Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А07-6831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6831/2022
г. Уфа
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Площадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эреду Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 954 267 руб. неосновательного обогащения, 22 085 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность №413 от 01.03.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ответчика - ФИО3, удостоверение от 28.03.2003г., доверенность от 26.04.2022г., полномочия подтверждены.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №413 от 01.03.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ФИО4, доверенность от 01.03.2023г.

ответчика - ФИО3, удостоверение от 28.03.2003г., доверенность от 26.04.2022г., полномочия подтверждены.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Площадка" к ООО "Эреду Инжиниринг" о взыскании 954 267 рублей неосновательного обогащения, 22 085 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В связи с наличием возражений ответчика, для установления фактических обстоятельств в дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан (Уфа, ул. К. Марска 3) ФИО5, ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и договорную стоимость фактически выполненных работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...>?

2. Определить соответствуют ли фактически проведенные работы на объекте: <...>, работам и затратам на строительство, которые указаны в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том.1)?

3.Определить соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ СНиП, проектной и технической документации и условиям договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020?

4.В случае выявления недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов, установить стоимость их устранения выявленных недостатков?».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 168/22 от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от эксперта ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений. Истец не возражал. Судом дополнения приобщены к материалам дела. Ходатайство эксперта об отложении судебного заседания удовлетворено.

В порядке с. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 г. на 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 г. в 14:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

В зал судебного заседания приглашен эксперт ФИО5. У эксперта отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы.

Ранее истцом подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением подробного расчета.

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных строительно-монтажных работ и стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 850 366 рублей 23 коп., 22 085 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик не возражал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются уточнения исковых требований.

Выслушаны пояснения сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по ранее заявленным ответчиком возражениям заслушаны пояснения эксперта, иных процессуальных ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявлено. .

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление в части требований о недостатках. По мнению ответчика, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец на все акты выполненных работ ответчиком не реагировал, при этом ответственного лица для принятия работ назначил только 21.01.2021 года (приказ №2, № 3). До предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, требований при наличии как указал эксперт явных недостатков предусмотренных законом и п. 4.3. договора не совершил. При этом, такого права как самостоятельное (своими силами) устранение заказчиком имеющихся недостатков договором не предусмотрено. Истец отказался от исполнения договора 14.12.2021 года по несостоятельным основаниям (письмо № 115/п от 14.09.2021г., № 169/П). Своим требованием истец пытался вмешаться в ход строительства, что является недопустимым. В ходе исполнения договора, истец ни каких требований по недостаткам не предъявлял, следовательно, он не следил за ходом строительства. Своими действиями он лишил ответчика возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и самостоятельно исполнить обязательства по договору. Так же необходимо отметить, что истец полностью ограничил доступ к объекту, что лишило ответчика возможности завершить свои обязательства. Истец расценивает такие действия истца как злоупотребление правом. Истцом также нарушен обязательный претензионный порядок.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 30 июля 2020 года между ООО «Площадка» («Заказчик») и ООО «Эреду Инжиниринг» («Подрядчик») заключен договор № 001-2020, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок за обусловленную договором цену выполнить работы по ремонту помещений на объекте по адресу: г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, 16 а Заказчик принимает на себя обязательства принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется произвести работы, в соответствии с проектом шифр 0000.19210/С, далее «Проект» и локальным сметным расчетом

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 6 760 660, 00 рублей.

Цена работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с мобилизацией ресурсов Подрядчика, стоимость нанимаемой подрядчиком техники и механизмов, накладные расходы, расходы подрядчика на устройство временных зданий и сооружений, разработка и мероприятия ППР, командировочные расходы, затраты по перевозке рабочих от места проживания к месту выполнения работ (в том числе и при нахождении работника в командировке), сметную прибыль, все расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затраты по всем видам налогов, сборов, транспортные и иные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Площадка» на расчетный счет ООО «Эреду Инжиниринг» в качестве аванса по договору подряда № 001-2020 от 30.07.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 5 408 531 рублей.

07.08.2020 сторонами подписан акт приема-пеердачи помещений для выполнения ремонта (том.1 л.д. 67).

Сторонами представлены в материалы дела подробная переписка по исполнению условий договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, а также претензиями к качеству выполненных работ, ООО «Площадка» в адрес ООО «Эреду Инжиниринг» исходящим письмом № 169/П от 14.12.2021 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате оплаченного аванса.

Претензионный порядок истцом соблюден (том. Л.д 18). В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам, которой Истцом заявлено об изменении исковых требований. Согласно заявлению об изменении исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика 2 850 366 рублей 23 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела спор возник из договора подряда м №01-2020 от 30.07.2020.

Срок производства работ установлен п.5 договора в 70 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Объект передан истцом ответчику по акту от 07.08.2020, первый платеж поступил ответчику 13.08.2020 в размере 1352132руб, 17.09.2020 в размере 1 352 132 руб, 12.11.2020 в размере 1 250 000руб, 11.05.2021 -500 000 руб, 07.07.2021 –в размере 954 267 руб.

В ходе исполнения договора заказчик обратился с претензий к подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием вернуть уплаченную сумму.

Ответчик в свою очередь ссылается на факт выполнения работ и отказом заказчика подписать акты выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и /обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан (Уфа, ул. К. Марска 3) ФИО5, ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и договорную стоимость фактически выполненных работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...>?

2. Определить соответствуют ли фактически проведенные работы на объекте: <...>, работам и затратам на строительство, которые указаны в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том.1)?

3.Определить соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ СНиП, проектной и технической документации и условиям договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020г.?

4.В случае выявления недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов, установить стоимость их устранения выявленных недостатков?».

Для установления фактических обстоятельств дела экспертом истребованы дополнительные материалы для исследования. Судом назначено заседание определением суда от 09.11.2022 истребованы документы у ответчика.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 168/22 от 20.01.2023.

Согласно выводам экспертного заключения, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

«Вопрос 1. Определить объем и договорную стоимость фактически выполненных работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...>?

Ответ: Согласно договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 общая договорная стоимость работ составляет - 6 760 660, 00 рублей.

Договорная стоимость и объем фактически выполненных работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет - 4 151 155,00 рублей.

Сумма не выполненных СМР по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 2 609 505,00 рублей.

Расчет приведен в Таблице №1 на стр. 40-42 данного исследования.

Вопрос 2. Определить соответствуют ли фактически проведенные работы на объекте: <...>, работам и затратам на строительство, которые указаны в актах выполненных работ имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том. 1)?

Ответ: Данный вопрос Экспертом понят следующим образом:

- «Необходимо определить фактически проведенные работы и затраты, на объекте: <...>, в соответствии с работами и затратами указанными в Актах выполненных работ имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том. 1)».

Экспертом выявлено:

- Фактически проведенные работы и затраты, на объекте: <...>, в соответствии с ценами приведенными в Актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том.1) превышают работы и затраты на строительство на - 49 373,80 рублей. Объемы выполненных работ и цены указанные в Актах выполненных работ имеющихся в материалах дела -л.д. 76,79,82,96,97 (том. 1)» не соответствуют объемам и ценам, предусмотренным договором Подряда № 001-2020 от 30.07.2020.

Работы и затраты фактически выполненных работ подробно отражены в Приложении № 4:

Расчетные таблицы №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Вопрос 3. Определить соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ СНиП, проектной и технической документации и условиям договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020?

Ответ: Выполненные работы, требованиям ГОСТ, СНиП, проектной и технической документации и условиям Договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 – не соответствуют.

Экспертом отмечается как наиболее важный из всех выявленных недостатков - отсутствие (не представлено), запрошенного Экспертом через суд, комплекта исполнительной документации согласованной сторонами, оформленной согласно требований СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", исполнение которой обеспечивает соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и полное, всестороннее исследование объекта.

На момент проведения исследований, также выявлены следующие основные несоответствия выполненных работ:

- Выполненные работы по стяжке пола – не соответствуют условиям Договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020, и требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением № 1).

- Работы по устройству облицовки санузлов гипсокартоном и плиткой – не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением № 1) и др..

Более подробно, несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ СНиП, проектной и технической документации и условиям договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 отражены в Таблице 3. Ведомость соответствия выполненных работ норме НТД, проекту, объемы ремонтно-восстановительных работ.(см. стр.54-61 данного исследования).

Вопрос 4. В случае выявления недостатков фактически выполненных Строительно-монтажных работ и используемых материалов, установить стоимость их устранения выявленных недостатков?».

Ответ: Данный вопрос Экспертом понят следующим образом:

- «Необходимо установить стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов по условиям Договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020г., на момент заключения Договора подряда и на момент производства экспертизы».

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных Строительно-монтажных работ и используемых материалов, на момент производства исследований – декабрь 2022 г., согласно условий договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 1 501 672,32 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных Строительно-монтажных работ и используемых материалов, на момент заключения Договора подряда, согласно условий договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 1 377 681,03 рубля.

Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет 6 760 000 рублей.

Истцом произведена оплата работ в размере 5 408 531 рубль.

Согласно экспертному заключению Договорная стоимость фактически выполненных объемов работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 4 151 155,00 рублей.

Сумма не выполненных строительно-монтажных работ по договору Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 2 609 505,00 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов, на момент производства исследований – декабрь 2022 года, согласно условиям договора Подряда № 001-2020 от 30.07.2020 составляет - 1 592 990,23 рублей.

Таким образом, сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 1 257 376 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 1 592 990,23 рублей.»

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 168/22 от 20.01.2023.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на экспертное заключение с момента возобновления дела после проведения экспертизы и ознакомления сторон с заключением.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. Относительно заявленных ответчиком возражений суд отмечает следующее. Экспертом надлежаще произведен осмотр всех объектов поименованных в договоре, произведена фотофиксация, раскрыта информация по методам и измерительным приборам (имеются сведения о калибровке, поверке эксперта, проведены исследования и анализ предоставленных в материалы дела не подписанных актов и фактически выполненных работ рассчитаны ведомости по выполнению работ по актам и фактически зафиксированного объема. Использование экспертом сведений из программного обеспечения "Гранд Смета" обоснованно, кроме того принята во внимание экстраполяция цен на строительно-монтажные работы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующие в деле, не заявлено.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику исходящего письма № 169/П от 14.12.2021 об отказе от исполнения договора и требовании возврата денежных средств. В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств. Необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. С намерением урегулировать спор ответчик к истцу не обращался.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных работ, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Согласно п. 7.5 договора в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы до состояния надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уточненное исковое заявление истца основано на результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы в период судебного разбирательства.

В соответствии с п.11.9 договора в случае расторжения договора (по любым основаниям) Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения договора вернуть Заказчику авансовые платежи, перечисленные Заказчиком Подрядчику за вычетом сумм зачтенных в счет выполненных Подрядчиком работ и документально подтвержденных расходов, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.11.10 договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками Заказчик в праве по своему выбору потребовать с Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины либо невыполнении обязательств истцом по договору от 30.07.2020 суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая размер предварительной оплаты по договору 5 408 531 руб, зафиксированного судебной экспертизой с натурным обследованием объекта объема фактически выполненных работ и недостатков, стоимости оплаченных и невыполненных работ 1257376 руб., стоимости устранения недостатков-1592990руб.23коп, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 850 366 рублей 23 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заключение эксперта № 168/22 от 20.01.2023. Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Платежным поручением № 227 от 30.08.2022 денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом ООО «Площадка» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Расходы на оплату услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 24.05.2023 судом допущена опечатка в названии ответчика вместо «ООО «Эреду Инжиниринг» указано ОО «Эреду Инжиринг», в соответствии со ст.179 АПК РФ, не изменяя мотивированной части решения суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в наименовании ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эреду Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Площадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 850 366 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 085 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Эреду Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 166 руб 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова