Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А58-2259/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2259/2015
4 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными соглашений о взаимном проведении зачётов, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и МУП «Теплоэнергия» и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности Якутского отделения «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 12 882 619 рублей 74 копейки по делу № А58-2259/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управделами ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>. кв.20) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 3 октября 2017 года

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;


и установил:

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании соглашений о взаимном проведении зачётов, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыта» ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и МУП «Теплоэнергия», недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачете, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем восстановления задолженности Якутское отделение «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго» перед должником в сумме 12 882 619 рублей 74 копейки и задолженности ООО «Дьулус» перед МУП «Теплоэнергия».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок 31.11.2014 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 11 119 321, 33 руб.. в том числе: ООО «Управделами» задолженность в сумме 1 016 552, 80 руб. за услуги по договору № 18-Д-14 от 10.04.2014, данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда PC (Я) от 28.01.2015 по делу № А58-5417/2014, ИФНС № 5 no PC (Я) задолженность в сумме 855 646, 24 руб. (решение Арбитражного суда PC (Я) от 28.01.2016, 30.08.3016 по делу № А58- 2259/2015), ЗАО «Сахатранснефтегаз» задолженность в сумме 9 247 122, 29 рублей (решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.09.2016 по делу № А58-2259/2015).

Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что 01.07.1015 между ООО «Дьулус» и ПАО «АК «Якутсэнерго» было заключено двустороннее соглашение о переуступке права требования, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) по договору об осуществлении деятельности к приему платежей физических лиц, от 5 октября 2011 года. Пунктом 1.1. данного соглашения предусмотрено, что 70 % от суммы собранных денежных средств перечисляются «Агенту» (ПАО «Якутскэнерго») из которых: 5 % засчитываются в счет исполнения обязательств «Принципала» по договорам, заключенных с Агентом, на приобретение коммунальных ресурсов, 50 % - засчитывается по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 4263224/14/37/14 от 06.06.2014 в отношении ООО «Дьулус» на сумму 23 397 790, 49 рублей.

Таким образом. ПАО «Якутсэнерго», перечисляя денежные средства должника в счет задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 4263224/14/37/14 от 06.06.2014 в отношении ООО «Дьулус» на сумму 23 397 790, 49 рублей, не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Дьулус».

Кроме того, в период с ноября 2014 года по июнь 2016 год ПАО «Якутэнерго» производило оплату по агентскому договору № БС32А/10/ИД-00895 от 05.10.2011 не на специальный счет должника, как это предусмотрено договором, а в адрес третьих лиц, из чего следует, что ему было известно о цели причинения вреда кредиторам, уполномоченному органу, а также о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату проведения взаимных расчетов.

Суд ошибочно отнес оспариваемые соглашения о взаимном проведении "расчетов к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, экономически целесообразными и длящимся, совершенными в течение длительного времени (с 2011 года) по оказанным услугам по сбору платежей за оплату жилых помещений и коммунальных платежей населением (физическими (лицами) в рамках агентского договора № БСЗ/10/ИД-00895 от 05.10.2011, заключенному между должником и Якутским отделением «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго»; по договору от 01.01.2013 № 10019, заключенному между ООО «Дьулус» и МУП «Теплоэнергия»; по договору № 40066 от 01.01.2009 заключенному между Якутским отделением «Энергосбыта» ПАО «Якутскэнерго» и МУП «Теплоэнергия» по поставке электроэнергии. Конкурсным управляющим оспариваются соглашения о взаимном проведении расчетов в рамках указанных судом длящихся договоров, а не сами длящиеся договора, указанные судом. Проведение взаимных расчетов в рамках длящихся договоров не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются экономически целесообразными и длящимися, совершенными в течение длительного времени. В случае признания недействительными спорных соглашений о взаимном проведении расчетов возврат полученного по сделке происходит в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, а никак не в виде возврата поставки энергии, водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по сбору платежей.

ПАО «Якутскэнерго» письменно выразило согласие с обжалуемым определением и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года ООО «Дьулус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 16 января 2017 года и далее продлен до 17 апреля 2017 года; определением суда от 19 апреля 2017 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дьулус», продлен до 17 июля 2017 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2016 года № 132.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности должника между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» заключен ряд соглашений о взаимном проведении расчётов № 64 от 30.11.2014 на сумму 838 607 рублей 04 копейки, №70 от 31.12.2014 на сумму 1 254 588 рублей 70 копеек, № 71 от 31.01.2015 на сумму 681 315 рублей 87 копеек, № 73 от 27.02.2014 на сумму 774 453 рублей 59 копеек, № 73А от 31.03.2015 на сумму 784 560 рублей 55 копеек, № 71/1/1 от 30.04.2015 на сумму 1 059 551 рубль 44 копейки, № 74 от 29.05.2015 на сумму 989 692 рубля 08 копеек, № 77 от 30.06.2015 на сумму 867 499 рублей 26 копеек, № 77 от 31.07.2015 на сумму 617 128 рублей 75 копеек, № 81 от 30.08.2015 на сумму 438 456 рублей 88 копеек, от 30.09.2015 на сумму 437 729 рублей 78 копеек, от 31.10.2015 на сумму 440 835 рублей 56 копеек, № 89 от 30.11.2015 на сумму 237 667 рублей 48 копеек, № 93 от 31.12.2015 на сумму 581 404 рубля 84 копейки, от 30.01.2016 на сумму 342 640 рублей 88 копеек, от 27.02.2015 на сумму 542 196 рублей 87 копеек, от 31.03.2016 на сумму 553 364 рубля 21 копейка, от 30.04.2016 на сумму 547 231 рубль 09 копеек, № 02 от 31.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 на сумму 430 128 рублей 10 копеек.

Посчитав, что спорные соглашения о взаимном проведении расчётов являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника оспорила законность заключённых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные соглашения о взаимном проведении зачетов являются недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.05.2015.

Соответственно, оспариваемые сделки соглашения о зачете № 71/1/1 от 30.04.2015 на сумму 1 059 551 рубль 44 копейки, № 74 от 29.05.2015 на сумму 989 692 рубля 08 копеек, № 77 от 30.06.2015 на сумму 867 499 рублей 26 копеек, № 77 от 31.07.2015 на сумму 617 128 рублей 75 копеек, № 81 от 30.08.2015 на сумму 438 456 рублей 88 копеек, от 30.09.2015 на сумму 437 729 рублей 78 копеек, от 31.10.2015 на сумму 440 835 рублей 56 копеек, № 89 от 30.11.2015 на сумму 237 667 рублей 48 копеек, № 93 от 31.12.2015 на сумму 581 404 рубля 84 копейки, от 30.01.2016 на сумму 342 640 рублей 88 копеек, от 27.02.2015 на сумму 542 196 рублей 87 копеек, от 31.03.2016 на сумму 553 364 рубля 21 копейка, от 30.04.2016 на сумму 547 231 рубль 09 копеек, № 02 от 31.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 на сумму 430 128 рублей 10 копеек, заключены за один месяц и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок – 30.04.2015 года у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 11 119 321,33 руб., в том числе ООО «Управделами» за услуги по договору от 10.04.2014 года (решение АС РС(Я) от 28.01.2015 по делу №А58-5417/2014; ИФНС №5 по РС(Я) (определение АС РС(Я) от 28.01.2016, 30.08.2016 по делу №А58-2259/15); ЗАО «Сахатранснефтегаз» (определение АС РС(Я) от 05.09.2016 по делу №А58-2259/15).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 63, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные оспариваемые сделки, совершенные за 8 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок, тем самым привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а потому подлежат признанию недействительными.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашения о взаимном проведении расчётов № 64 от 30.11.2014 на сумму 838 607 рублей 04 копейки, №70 от 31.12.2014 на сумму 1 254 588 рублей 70 копеек, № 71 от 31.01.2015 на сумму 681 315 рублей 87 копеек, № 73 от 27.02.2014 на сумму 774 453 рублей 59 копеек, № 73А от 31.03.2015 на сумму 784 560 рублей 55 копеек, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Стало быть, в соответствии с положениями п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в предмет исследования подлежит включению осведомленность контрагентов сделки о неплатежеспособности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что о признаках неплатежеспособности было известно сторонам сделок, что следует из двустороннего соглашения, заключенного 01.07.1015 между ООО «Дьулус» и ПАО «АК «Якутсэнерго» было заключено двустороннее соглашение о переуступке права требования, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) по договору об осуществлении деятельности к приему платежей физических лиц, от 5 октября 2011 года. Пунктом 1.1. данного соглашения предусмотрено, что 70 % от суммы собранных денежных средств перечисляются «Агенту» (ПАО «Якутскэнерго») из которых: 5 % засчитываются в счет исполнения обязательств «Принципала» по договорам, заключенных с Агентом, на приобретение коммунальных ресурсов, 50 % - засчитывается по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 4263224/14/37/14 от 06.06.2014 в отношении ООО «Дьулус» на сумму 23 397 790, 49 рублей.

Таким образом, ПАО «Якутскэнерго», перечисляя денежные средства должника в счет задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 4263224/14/37/14 от 06.06.2014 в отношении ООО «Дьулус» на сумму 23 397 790, 49 рублей, не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Дьулус».

Кроме того, в период с ноября 2014 года по июнь 2016 год ПАО «Якутэнерго» производило оплату по агентскому договору № БС32А/10/ИД-00895 от 05.10.2011 не на специальный счет должника, как это предусмотрено договором, а в адрес третьих лиц, из чего следует, что ему было о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату проведения взаимных расчетов.

МУП «Теплоэнергия» также было известно о неплатежеспособности должника, поскольку им заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненного решения Арбитражного суда РС(Я) от 07.08.2009 года по делу №А58-1285/2009 и других решений суда первой инстанции, указанных конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе. Стало быть, на момент заключения спорных соглашений и взаимном проведении расчетов, предприятию было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств обратному предприятием не представлено, как и не указано на это обстоятельство.

О наличии иных кредиторов, перед которыми осуществлено предпочтительное удовлетворение требований, на даты оспариваемых сделок, начиная с 30.11.2014 года, указано выше.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания их недействительными на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочны.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления, суд отмечает, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В случае неосуществления зачета МУП «Теплоэнергия» не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче теплоэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ОАО «Якутскэнерго» цену агентского договора от 05.10.2011 и пополнить конкурсную массу.

Фактически действия сторон оспариваемых конкурсным управляющим соглашений направлены на удовлетворение требований Якутского отделения «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго».

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из требований п.2 ст.167 ГК РФ и разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, путем восстановления задолженности Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» перед ООО «Дьулус» в сумме 12 882 619,74 руб., восстановления задолженности ООО «Дьулус» перед МУП «Теплоэнергия» в сумме 12 882 619,74 руб.; восстановления задолженности МУП «Теплоэнергия» перед Якутским отделением «Энергосбыт» ОАО АК «Якутскэнерго» в сумме 12 882 619,74 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Якутское отделение Энергосбыта ПАО «Яутскэнерго» и МУП «Теплоэнергия», как на проигравшую сторону в солидарном порядке.

Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 9000 руб. (с двух ответчиков в сумме по 4 500 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу N А58-2259/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дьулус» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о взаимном проведении расчётов № 64 от 30.11.2014 на сумму 838 607 рублей 04 копейки, №70 от 31.12.2014 на сумму 1 254 588 рублей 70 копеек, № 71 от 31.01.2015 на сумму 681 315 рублей 87 копеек, № 73 от 27.02.2014 на сумму 774 453 рублей 59 копеек, № 73А от 31.03.2015 на сумму 784 560 рублей 55 копеек, № 71/1/1 от 30.04.2015 на сумму 1 059 551 рубль 44 копейки, № 74 от 29.05.2015 на сумму 989 692 рубля 08 копеек, № 77 от 30.06.2015 на сумму 867 499 рублей 26 копеек, № 77 от 31.07.2015 на сумму 617 128 рублей 75 копеек, № 81 от 30.08.2015 на сумму 438 456 рублей 88 копеек, от 30.09.2015 на сумму 437 729 рублей 78 копеек, от 31.10.2015 на сумму 440 835 рублей 56 копеек, № 89 от 30.11.2015 на сумму 237 667 рублей 48 копеек, № 93 от 31.12.2015 на сумму 581 404 рубля 84 копейки, от 30.01.2016 на сумму 342 640 рублей 88 копеек, от 27.02.2015 на сумму 542 196 рублей 87 копеек, от 31.03.2016 на сумму 553 364 рубля 21 копейка, от 30.04.2016 на сумму 547 231 рубль 09 копеек, № 02 от 31.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 на сумму 430 128 рублей 10 копеек, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» в общей сумме 12 882 619,74 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» к Якутскому отделению Энергосбыта публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в сумме 12 882 619,74 руб.

- восстановить право требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 12 882 619,74 руб.

- восстановить право требования Якутского отделения «Энергосбыт» ОАО АК «Якутскэнерго» к МУП «Теплоэнергия» в сумме 12 882 619,74 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677007, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова