Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-25627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 февраля 2021 года

Дело №

А55-25627/2020


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием третьего лица – ПАО «Самараэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 675-226-Ю о назначении административного наказания от 02.09.2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ПАО «Самараэнерго».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 февраля 2021 года до 13 часов 20 минут 16 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора заявление от 20.03.2020 (вх. № 301/13251 от 27.03.2020), в котором просило провести проверку в отношении ООО «Сызраньводоканал» на наличие состава административного правонарушения по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в связи с наличием у ООО «Сызраньводоканал» перед ПАО «Самараэнерго» задолженности в размере 97 496 836,14 руб. по состоянию на 10.02.2020, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Сызраньводоканал» уведомление от 11.02.2020 № 5791/01/ДЗю, в котором содержалось требование погасить задолженность в полном объеме. В случае неоплаты ООО «Сызраньводоканал» предлагалось самостоятельно независимо от действий исполнителя (субисполнителя) ввести до 12 00 25.02.2020 частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони.

Мероприятия, указанные в вышеназванном уведомлении ООО «Сызраньводоканал» в полном объеме выполнены не были.

Заместителем начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Сызраньводоканал» был составлен протокол об административном правонарушении № 675-226-Ю от 02.07.2020, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 9.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее – Правила № 442)

В соответствии с п. 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 данных Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Правил № 442 следует, что выполнение мероприятий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и технологической брони, являются частью мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 9.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из действий (бездействия), выразившиеся в невыполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено невыполнение мероприятий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони.

Таким образом, событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что за невыполнение мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления на основании уведомления ПАО «Самараэнерго» от 11.02.2020 № 5791/01/ДЗю ООО «Сызраньводоканал» было привлечено к ответственности постановлением № 675-227-Ю о назначении административного наказания от 02.09.2020.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 02.07.2020 усматривается, что при его составлении от имени ООО «Сызраньводоканал» присутствовала ФИО5, которая законным представителем общества не является. Доказательств того, что законный представитель ООО «Сызраньводоканал» уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в суд не представлено.

Имеющаяся в деле доверенность № 11 от 10 февраля 2020 года, выданная ФИО5, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку носит общий характер. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данная доверенность не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Административный орган не представил доказательств участия, руководителя ООО «Сызраньводоканал» как законного представителя, при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 675-226-Ю от 02.09.2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" административного наказания по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко