Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А57-2410/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2410/2020
г. Саратов
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-2410/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года № 64АА3455680,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 24.08.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 ФИО3 с 16.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО7, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 26.11.2021 поступила жалоба кредитора ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-невключении в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур;

- непроведении осмотра земельных участков, принадлежащих должнику, в ходе проведения инвентаризации его имущества;

- невключении в конкурсную массу должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:1, 64:21:150502:68;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО8;

- невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2021 сведений о привлеченном специалисте - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, ОГРН <***>) (далее - ООО «Приоритет-оценка»);

- неистребовании у ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «ПИИ Лигато» сведений и копий документов, подтверждающих правоотношения с должником; - включении в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:1, 64:21:150502:68;

- выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и погашении текущих расходов в общем размере 140 000 руб.;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО8;

- опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО8, неверным типом (категорией) сообщения;

- привлечении для обеспечения возложенных на неё обязанностей специалиста - ООО «Приоритетоценка» в отсутствие определения суда об утверждении лимитов вознаграждения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Заявитель просит: - снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего до 18 370,96 руб.; - взыскать с ФИО3 необоснованно полученную фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 98 700,36 руб.

19 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела №А57-2410/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции (статья 129 Закона о банкротстве) должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность тех или иных мер по формированию конкурсной массы.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Довод жалобы кредитора о невключении конкурным управляющим в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование довода кредитором указано, что 19.10.2021 представителем ФИО2 ФИО6, представителем ФНС России ФИО9 с целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего произведен осмотр девяти земельных участков и здания принадлежащего должнику крытого тока, обнаружены факты использования участков под посевы и нахождения семян подсолнечника в здании тока, представителями ФИО2, ФНС России составлен акт осмотра.

Между тем в материалы спора представлена копия постановления от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО2 о недобросовестном выполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Из данного постановления усматривается, что действующий на основании доверенности от 01.10.2021 представитель ФИО2 ФИО6 совместно с представителем ФНС России ФИО9 произвели осмотр девяти земельных участков, не принадлежащих должнику, а в здании принадлежащего должнику тока обнаружили семена подсолнечника, собственник которых не установлен.

Доказательства, что в ходе конкурсного производства производились какие-либо сельскохозяйственные работы на принадлежащих должнику земельных участках, собирался какой-либо урожай, ФИО2 не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника осмотра указанных выше девяти земельных участков, принадлежащих, по мнению ФИО2, должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством отсутствия у должника посевов и семян сельскохозяйственных культур. Надлежащих доказательств наличия у должника указанного имущества апеллянтом не представлено.

Довод кредитора о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 64:21:150502:1, 64:21:150502:68, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Конкурсным управляющим представлен отчет от 15.09.2021 о своей деятельности, который принят собранием кредиторов от 23.06.2021 к сведению.

Согласно отчету сформирована конкурная масса, в состав которой включены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:21:150502:1, 64:21:150502:68. Сведения, что данные земельные участки находятся у должника на праве аренды, отражены в отчете, но только в отношении участка с кадастровым номером 64:21:150502:1.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:68 отсутствие указания адреса, права аренды суд с учетом представленных к отчету сведений из ЕГРН признал технической опечаткой при изготовлении конкурсным управляющим отчета путем компьютерной верстки.

В связи с изложенным судом правомерно отклонен довод жалобы о включении в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:1, 64:21:150502:68.

Довод кредитора о неопубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО8, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2021 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, с 10.10.2021 по 12.11.2021 она находилась на больничном, а с 03.11.2021 прекращено ее членство в Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный суд учитывает, что отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2021 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как правомерно указано судом, ФИО3 с 03.11.2021 не вправе была исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом ни одной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Довод кредитора о невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2021 сведений о привлеченном специалисте-оценщике - ООО «Приоритет-оценка» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, подлежащее реализации.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2021, участником собрания, имеющим 90,6 % голосов, конкурсному управляющему предложено обратиться в суд с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества за счет средств должника, что отражено в протоколе собрания.

Определением от 22.02.2022 суд привлек ООО "Приоритет-Оценка" для проведения оценки имущества должника. При этом в судебном заседании 22.02.2022 представитель кредитора ФИО2 поддержал необходимость привлечения специалиста-оценщика.

С учетом изложенного апелляционный суд также не может согласиться с доводом жалобы о привлечении конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения возложенных на нее обязанностей специалиста ООО «Приоритет-оценка» в отсутствие определения суда об утверждении лимитов вознаграждения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с ООО «Приоритет оценка» договора от 20.07.2021 №07/21-53 на проведение оценки имущества должника по счету от 20.07.2021 №07/21-53 произведена 28.07.2021 оплата в сумме 40 000 руб.

Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита в отсутствие соответствующего определения кредитором ФИО2 не доказан.

Как указано выше, ФИО2 не возражал против проведения оценки именно ООО «Приоритет-оценка».

Иное толкование апеллянтом норм Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы не является.

Довод жалобы о неистребовании конкурсным управляющим у общества «Газпром трансгаз Саратов», общества «ПИИ Лигато» сведений и копий документов, подтверждающих правоотношения с должником, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства запросов конкурсного управляющего в адрес как общества «Газпром трансгаз Саратов», так и общества «ПИИ Лигато».

Отклоняя довод жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

При этом препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет" (пункт 4 названной статьи).

Как пояснила ФИО3, 14.07.2021 получено заявление ФИО2 об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Срок для публикации с учетом выходных дней (17.07.2021, 18.07.2021) должен быть соблюден конкурным управляющим 19.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в ЕФРСБ сообщение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, получила 20.07.2021 счет на оплату сообщения.

Действительно, сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 22.07.2021.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ФИО2 не указал, как нарушены его права, права иных кредиторов либо должника направлением управляющим сведений об оспаривании сделки для публикации в ЕФРСБ с нарушением срока на три дня. В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2021 поступило заявление ФИО2 о признании сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 заявление оставлено без движения сроком по 05.08.2021 (включительно).

Определением суда от 04.08.2021 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству ФИО2 по 16.09.2021 (включительно).

Определением суда от 22.08.2021 заявление ФИО2 о признании сделок недействительными принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ФИО2, ФНС России, ФИО8 Сторонами оспоренных ФИО2 сделок являлись: должник, ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ФНС России как кредитор занимает активную позицию в процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд полагает, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией до рассмотрения судом заявления ФИО2 19.10.2021 по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате обжалуемого действия (бездействия) причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод жалобы об опубликовании конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными неверным типом (категорией) сообщения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом "Иное" в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление "Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию", перед подписанием сообщения с типом "Иное" - информационное уведомление: "Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны".

Возражения ФИО3 с указанием на то, что в Законе о банкротстве отсутствует нормативное требование об опубликовании сообщений исключительно в соответствии с типологией, разработанной оператором ЕФРСБ, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего ФИО3 имелась возможность выбора надлежащего типа сообщения для опубликования сведений.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что в результате обжалуемого действия (бездействия) причинен вред имущественным правам ФИО2, ФНС России, ФИО8, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, отклоняются апелляционным судом.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 263 258,06 руб., расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей временного управляющего, в размере 10 478,87 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.08.2021 суд определил: установить и взыскать с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО6 за период процедуры наблюдения в размере 263 258,06 руб., понесенные временным управляющим ФИО6 расходы за период процедуры наблюдения в размере 10 478,87 руб. Выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства задолженность перед временным управляющим погашена только на сумму 25 387,68 руб. в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.04.2021 имелись денежные средства в размере 212 587,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим относится к первой очереди.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения является приоритетной по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что срок погашения вознаграждения, расходов временного управляющего ФИО6 наступил после 03.08.2021, арбитражный суд полагает, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

В случае нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов Закон о банкротстве предусматривает правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО6, полагая, что его права нарушены, имел возможность оспаривания сделок по специальным основаниям.

Также арбитражный управляющий ФИО6, исполнявший обязанности временного управляющего, вправе был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

Проанализировав представленные доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 имущественные права ФИО2, как конкурсного кредитора должника, в рассматриваемом случае не нарушены.

При подаче жалобы кредитором ФИО2 также заявлено о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 18 370,96 руб., взыскании с ФИО3 необоснованно полученной фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 98 700,36 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1ст.20.6Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего по своей природе носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ.

В связи с этим при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежат применению нормы трудового законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда.

Указание в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц, не означает, что законодателем установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда конкурсного управляющего.

В то же время снижение размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, не должно носить произвольный характер.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ соразмерно качеству фактически выполненной им в процедуре конкурсного производства работы и периодам добросовестного и недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, из недоказанности того, что все указанные выше действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись, проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для заявленного ФИО2 снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания в конкурную массу должника необоснованно выплаченного фиксированного вознаграждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова