Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А03-15571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15571/2022
г. Барнаул
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.01.2022 № Д-9/37, оригинал диплома от 04.06.2015 № 102218 0159179;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО КЧОП «Сотня») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы осуществлением частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Общество отзыв на заявление в материалы дела не представило. Явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Более подробно позиции заявителя изложена в заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностьюказачьимчастным охранным предприятием «Сотня».

ООО КЧОП «Сотня» имеет лицензию на создание частной охранной организации ЧО № 0332250, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 24.07.2024 года. Юридический адрес - <...>, фактическое место нахождение - <...>.

Учетное дело на ЧОП находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

В рамках проведения проверки установлено, что нарушены требования предусмотренные специальным разрешением (лицензией):

-ООО КЧОП «Сотня», в лице генерального директора ФИО3, в нарушении ч.1 ст. 11.1, ч.7. ст.12 ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 «Положения 6 лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в период времени с 03.10.2022 года 08:00 по 04.10.2022 года 08:00 выставил на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 10/ ул.Гоголя, 47, торговый центр «Ультра» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего правового статуса частного охранника и личной карточки частного охранника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правительством Российской Федерации утверждено «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в котором устанавливаются порядок лицензирования каждого вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1.

В соответствии с п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011, является соблюдение лицензиатом требований предусмотренных ст.11, ч. 1,2,3 (в случае оказаний охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, ст. 12 ч. 7,8 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, согласно материалам дела в действиях юридического лица ООО КЧОП «Сотня» усматривается административное правонарушение, предусмотренное, частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

10.10.2022 по факту нарушения составлен протокол № 60524 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (часть 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются в том числе наличие у лицензиата транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке (подпункт «г»).

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, Обществом в период времени с 03.10.2022 года 08:00 по 04.10.2022 года 08:00 выставил на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 10/ ул.Гоголя, 47, торговый центр «Ультра» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый, не имеющий правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника не получал, профессионального обучения для работы в качестве частного охранника не проходил, личную карточку не получал.

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а также Закона № 2487-1 и Положения № 498 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм.

Общество не представило надлежащих доказательств того обстоятельства, что на момент проверки вменяемые Обществу нарушения фактически отсутствовали.

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий.

Кроме того, согласно дополнительным документам, представленными Управлением, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нелицензированного частного охранника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также копии протокола допроса подозреваемого ФИО4, из которых следует, что ФИО4 заранее планировал кражу в ювелирном отделе и именно поэтому хотел устроиться охранником в частную охранную организацию, при этом скрыв, что ранее был судим. В связи с неправомерными действиями ФИО4, который устроился работать в ООО КЧОП «Сотня» помощником охранника, не имея соответствующей подготовки и документов, он нанес имущественный ущерб охраняемому объекту, где находился на суточном дежурстве.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области страхования, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности ивзаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяетсяотсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, независящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственностисудом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу обадминистративном правонарушении, препятствующих привлечению к административнойответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на моментрассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие илибездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительногоявляется правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должнасоотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либоугрозой причинения вреда личности, обществу или государству и норм законодательства в области страхования, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобожденияхозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежитбезосновательному применению.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенногоответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного иприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает, что административное правонарушение,ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится кправонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угрозаохраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либоматериальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охраннойдеятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, средипрочего, подтверждается наличием специального Закона № 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительнок рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительностиправонарушения.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимыхобстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдениятребований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данномслучае также не имеется.

При этом арбитражным судом учитывается, что в данном случае имеет место такоеотягчающее административную ответственность обстоятельство, как совершение хищения нелицензированным частным охранником Общества ФИО4 (подозреваемый по делу) хищения имущества в ювелирном отделе, расположенном в торговом центре «Ультра» в особо крупном размере. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 11.10.2022, ФИО4 признал вину в совершенном преступлении полностью. Данное происшествие было резонансным, ввиду того, что охранник, который должен охранять имущество, сам причинил имущественный ущерб охраняемой ему организации. Данная информация была освещена во всех СМИ: телевидение, Интернет.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

Судом также отмечено, что привлечение к охране объектов лиц, не имеющих правового статуса охранника, и неисполнение требований к организации охраны свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Общества к соблюдению лицензионных требований, что является социально опасным.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая ничем уважительным и заслуживающим внимания не мотивированное невыполнение лицензиатом нормативно установленных требований, обязательных при осуществлении лицензируемого вида хозяйственной деятельности, суд считает, что для достижения указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей административного наказания ответчику следует назначить более строгий вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть штраф.

Сведений о своем финансовом и имущественном положении Общество не представило.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административногоштрафа в размере 30 000 рублей будет соответствовать положениям главы 4 КоАП РФ,предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ),принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого вотдельности, так и в их совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул Алтайского края) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул, Алтайского края) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

р/с <***>,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

ИНН <***>, КПП 222101001,

БИК 010173001; КБК 18011601141010001140; ОКТМО 01701000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по АК)

л/с <***>


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева