Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А29-16661/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16661/2018
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу № А29-16661/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2014 ПРР/11 в размере 2 739 500,00 руб. и 273 950,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 258 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-16661/2018 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Коми от истца поступило заявление о взыскании с Общества расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-16661/2018, в размере 151 300 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 978 руб. 34 коп. судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 112 321,66 рублей и взыскать с ответчика 151 300 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Коми представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей и не менее 35 000 рублей в суде апелляционной инстанции. По расценкам Республиканского юридического центра, сведения о стоимости услуг которого представил ответчик, заявленные истцом судебные расходы также не являются чрезмерными. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, осуществлено представительство в судебных заседаниях, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. В определении суд не указал, по каким критериям усмотрел явное превышение цен на услуги, оказанные истцу, над среднерыночными, не принята во внимание цена иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 151 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 06/18 от 08.11.2018, а также расходов, связанных с оплатой проезда предпринимателя к месту рассмотрения дела и обратно.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание консультационных и юридических услуг от 08.11.2018 № 06/18, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Юрист+» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к АО «Боксит Тимана» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг на сумму 3 13 450 руб., а также представления интересов в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по подготовке необходимых правовых документов, искового заявления, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью предпринимателя акт № 11 от 06.05.2019;

- платежное поручение № 65 от 24.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

- проездные билеты, подтверждающие оплату проезда предпринимателя к месту рассмотрения дела и обратно на сумму 1 300 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, а также документы, представленные в обоснование их разумности, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми составила 150 000 рублей. Ни из положений договора от 08.11.2018, ни из акта 06.05.2019 не усматривается, какие услуги представителя включены в указанную стоимость. Между тем, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнение исковых требований, а также обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2018, 28.01.2019). Доводы истца о том, что в рамках указанного договора представитель истца также обеспечил подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 08.11.2018 не предусматривает представление интересов истца как заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, только в Арбитражном суде Республики Коми. Кроме того, оказанные заказчику услуги приняты истцом 06.05.2019 по акту (л.д. 65, т. 2), то есть еще до возбуждения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019).

Вопреки доводам заявителя, согласно представленным ответчиком расценкам в опровержение разумности заявленных расходов, представление интересов в арбитражных судах первой инстанции оценивается в размере от 8 000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей (т. 2, л.д. 82-83), составление ходатайства или заявления – от 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расценки, установленные в целом на представление интересов, которые устанавливаются за совокупность услуг, поскольку такие расценки не содержат в себе расшифровок включающих в себя услуг.

Учитывая характер настоящего спора, непродолжительный период его рассмотрения (проведено два судебных заседания в суде первой инстанции), отнесение к категории простых дел (по характеру заявленных требований, составу участвующих в деле лиц, отсутствию встречных исковых требований, назначения экспертиз, изменения предмета или основания иска), суд апелляционной инстанции находит произведенное судом первой инстанции снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом учел применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем проделанной представителем истца работы, а также сведения о среднем иминимальном уровне цен на аналогичные услуги, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при доказанности факта несения транспортных расходов обоснованно отнес их на ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и изменения взысканной с Общества суммы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу № А29-16661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова