Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-28234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2022 года


Дело № А33-28234/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат мира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -13.05.2019, место нахождения - 660018, <...>)

о взыскании договорной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат мира" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 698 556 руб., рассчитанной с 22.07.2021 по 21.10.2021 по договору подряда от 01.07.2020.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом.


26 ноября 2021 года в материалы дела от общества «Климат Мира» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены в полном объеме. 13.10.2021 в адрес заказчика направлены закрывающие документы, которые до настоящего времени не подписаны. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, и бесспорными не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

14.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.



В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 января 2022 года (зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Климат Мира» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Мира» (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке блоков кондиционеров в количестве 7 штук на объекте заказчика ТЦ «RED SAIL», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы, закончить и сдать заказчику по акту окончательный результат выполненных работ в следующие сроки: начало работ – 05.07.2021, окончание – 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику 1.346.000 руб., из которых 1 190 600 руб. аванс за материалы в размере 100 %. и 155 400 руб. аванс за работы. Остаток суммы в размере 172 600 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с учетом статьи 3 договора.

Пунктом 2.4.2 договора согласовано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает к своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, в том числе с нарушением пункта 2.1.2 договора, что окончание ее к сроку установится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерно уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

На основании платежного поручения № 1315 от 01.07.2021 заказчик произвел оплату подрядчику аванса в размере 1 167 000 руб., 06.07.2021 выплачено 179 600 руб. (платежное поручение № 1350).

Поскольку к сроку, установленному договором (пункт 2.1.1 договора) подрядчик не представил доказательств исполнения обязательств со своей стороны, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2021 № 14751/21 об оплате неустойки.

Претензия направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления 04.10.2021 (№ РПО 66011964008502).

13.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 (почтовая квитанция с № РПО 66003763036626). Истец акты получил 21.10.2021.

На основании письма от 19.10.2020 подрядчик указал, что в ходе выполнения работ по договору были выявлены недостатки, которые по состоянию на 12.10.2021 не устранены («капание» с внутренних блоков с кондиционеров кассетного типа).

22.10.2021 в ходе приемке выполненных работ заказчиком выявлены недостатки:

- неровно установлены внутренние блоки в геометрической плоскости. Надлежит установить параллельно и перпендикулярно;

- в месте выхода через кровлю отсутствует герметичная трубка;

- замят внешний блок кондиционера (радиатор);

- отсутствуют документы, подтверждающие факт установки дополнительных реле давления конденсации, а также документы, подтверждающие качество товара, в том числе паспорт;

- нарушена целостность мембранного покрытия кровли при проклейке площадки под кондиционеры;

- кондиционеры, проработав 48 часов, протекли из-за повышенной конденсации. По правилам эксплуатации электроустановок перед вводом в эксплуатацию любая электроустановка должна проработать 72 часа непрерывно без нареканий.



22.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 15610/21 с требованием направить своего представителя для совместного составления акта о выявленных в ходе выполнения работ недостатков и определения срока, способа их устранения.

22.10.2021 заказчик совместно с подрядчиком составили акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору подряда от 01.07.2021. Установлен срок устранения недостатков до 02.11.2021.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, заказчик работы не принял и начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22.07.2021 по 21.10.2021 в размере 698 556 руб., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор 01.07.2021 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заказчика направлены приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (почтовая квитанция с № РПО 66003763036626). Указанные документы получены заказчиком 21.10.2021.

На основании письма от 19.10.2020 подрядчик указал, что в ходе выполнения работ по договору были выявлены недостатки, которые по состоянию на 12.10.2021 устранены («капание» с внутренних блоков с кондиционеров кассетного типа).

22.10.2021 в ходе приемке выполненных работ заказчиком выявлены недостатки:

- неровно установлены внутренние блоки в геометрической плоскости. Надлежит установить параллельно и перпендикулярно;

- в месте выхода через кровлю отсутствует герметичная трубка;

- замят внешний блок кондиционера (радиатор);

- отсутствуют документы, подтверждающие факт установки дополнительных реле давления конденсации, а также документы, подтверждающие качество товара, в том числе паспорт;

- нарушена целостность мембранного покрытия кровли при проклейке площадки под кондиционеры;

- кондиционеры, проработав 48 часов, протекли из-за повышенной конденсации. По правилам эксплуатации электроустановок перед вводом в эксплуатацию любая электроустановка должна проработать 72 часа непрерывно без нареканий.

22.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 15610/21 с требованием направить своего представителя для совместного составления акта о выявленных в ходе выполнения работ недостатков и определения срока, способа их устранения.

22.10.2021 заказчиком совместно с подрядчиком составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда от 01.07.2021, установлен срок устранения недостатков до 02.11.2021.

Ответчиком доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено. Следовательно, нельзя признать односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия/отсутствия недостатков и их существенности в материалы дела не заявлено.

Поскольку факты выполнения работ надлежащего качества и их сдача заказчику ответчиком не доказаны, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 698 556 руб., рассчитанной за период с 22.07.2021 по 21.10.2021 по договору подряда от 01.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерено уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,5%), является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре отсутствуют условия о применении ответственности к заказчику. Следовательно, в случае нарушения обязательств по договору, к заказчику возможно применить меру ответственности, закрепленную в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой значительно меньше, чем размер ответственности, установленный для ответчика (0,5%). Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 139 711,20 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает


возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 711,20 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 16 971 руб.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 2217 истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 971 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат мира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -13.05.2019, место нахождения - 660018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>) договорную неустойку в размере 139 711,20 руб., рассчитанную с 22.07.2021 по 21.10.2021 по договору подряда от 01.07.2020, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич