Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А55-18497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2018 года Дело А55-18497/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" – ФИО2, доверенность от 20.12.2016г., ФИО3, доверенность от 20.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-18497/2017 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроокна",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения цены иска, просило о взыскании с ООО "Альфа-М" суммы убытков в размере 4.380.000 руб., причиненных истцу в связи с наличием недостатков в проданном товаре за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.15 ГК, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евроокна» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Альфа-М» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы, после оглашения резолютивной части постановления, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство заявлено посредством системы «Мой Арбитр», время поступления в систему 25.03.2018г. в 23 часа 10 минут. Ходатайство обработано канцелярией суда и передано в отдел судьи 26 марта 2018 года в 14 часов 11 минут, что исключало возможность его рассмотрения в судебном заседании, которое было назначено на 26 марта 2018 года в 10 часов 45 минут.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между ООО «Альфа-М» и ООО «Евроокна» был заключен договор купли-продажи товара № 21042014/4.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 г. ООО «Альфа-М» должно было продать, а ООО «Евроокна» должно было купить на условиях предполагаемых данным договором оборудование (Товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации (а именно высокочастотную вакуумную сушилку для древесины объемом 3 м.куб. модель HFVD30-SA).

Указанное оборудование было передано 15.09.2014 ООО «Евроокна» по товарной накладной № 18 оТ 15.09.2014г и акту приема-передачи товара от 15.09.2014 г.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 г. одновременно с передачей оборудования продавец должен был передать принадлежности к товару, а так же относящиеся к нему документы.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 г. ООО «Альфа-М» должно было произвести пуско-наладку оборудования и обучение операторов из состава персонала ООО «Евроокна».

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора, покупатель обязуется принять оборудование, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Договора, передача товара оформляется Актом приема-передачи (Приложение 2 к настоящему Договору, а также Товарной накладной форма Торг-12 и Счетом-фактурой.

Поставка товара производится в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 Договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение № 2 к настоящему Договору) и предоставления товарной накладной ТОРГ-12.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Истец ООО «Евроокна» осуществил частичную оплату в пользу ООО «Альфа-М» денежной суммы в общем размере 1.993.914 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 23 апреля 2014 года № 90, от 18 июня 2014 года № 120, от 06 июня 2014 года № 110, от 15 сентября 2014 года № 134.

Истец в своем заявлении, указывает на то, что со стороны ООО «Альфа-М» имеет место не исполнение ряда существенных условий заключенного договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 г., а именно:

В нарушение п.п. 1.2., 1.3. договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 до сегодняшнего дня не переданы документы на оборудование, не произведены пуско-наладочные работы приобретенного оборудования, так же не произведено обучение персонала работе с приобретённым оборудованием. Ответчик уклонился от составления «Акта о пуске оборудования в эксплуатацию», упомянутого в п.п. 6.2.2. и 7 договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014 г.

Оборудование поставлено ненадлежащего качества, недостатки оборудования не устранены, не передана техническая документация по подключению, монтажу и установке оборудования.

Истец несет значительные убытки (включая, в том числе, упущенную выгоду). На закупку оборудования были потрачены значительные финансовые средства.

В адрес ООО «Альфа-М» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков (б/н от 21.02.2017 г.), никакого ответа получено не было.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно посчитал установленным, что ответчик ООО «Альфа-М» осуществил передачу (Поставку) товара — оборудования «Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA на сумму 2 028 089 руб. 04 коп. уполномоченному представителю истца (покупателя), что подтверждается Товарной накладной форма ТОРГ-12 от 15 сентября 2014 года № 18 на сумму 2 028 089 руб. 04 коп.

Кроме того, между сторонами был оформлен в отсутствие каких-либо разногласий, замечаний и претензий Акт приема-передачи товара от 15 сентября 2014 года, в котором прямо указано на то, что «техническое состояние ... оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям», «покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству ....оборудования» и «данный Акт является документом по передаче права собственности на купленный товар».

ООО «Альфа-М» были в полном объеме исполнены встречные обязательства по договору купли-продажи товара от 21 апреля 2014 года № 21042014/14 перед ООО «Евроокна». Данные обстоятельства подтверждаются:

- Соглашением от 04 сентября 2014 года № 3, предметом которого является производство производителем оборудования - «Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA" - Sega Mashinery Co. Ltd пуско-наладки данного оборудования и обучения персонала компании ООО «Евроокна» по адресу: Россия, <...>, в период с 16 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.

- Актом выполненных работ от 03 октября 2014 года, являющимся Приложением к Соглашению от 04 сентября 2014 года № 3, а также проездными документами по прибытию уполномоченного специалиста производителя оборудования «Высокочастотная вакуумная сушилка для древесины объемом 3 м3, модель HFVD30-SA - Sega Mashinery Co.Ltd, для пуско-наладки данного оборудования и обучения персонала компании — ООО «Евроокна».

Из представленных документов следует, что в течение семи месяцев с момента приемки товара, истец не заявлял никаких претензий относительно отсутствия документации, не введения в эксплуатацию и не исполнению обязательств по обучению персонала покупателя. Только 12 мая 2015 года ответчик получил претензию об устранении существенных условий договора. Данная претензия была подписана представителем ФИО4 Согласно Акту от 15 мая 2015 года при вскрытии конверта доверенность во вложении отсутствовала. Претензия о расторжении договора так же подписана представителем ФИО4 без подтверждения полномочий. В нарушение пункта 11.4 договора, по письменному требованию ответчика ООО «Евроокна» не предоставило документы, подтверждающие полномочия представителя.

На данную претензию ООО «Альфа-М» направило в адрес истца ответ со своими возражениями относительно заявленных требований и предложением провести совместную встречу для определения возникших проблем и возможности их устранения. Однако данный ответ на претензию был возвращен почтой в связи и истечением срока хранения.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Всеми этими правами обладает истец как покупатель по договору поставки. Расширительному толкованию статьи 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков, письменное правовое обоснование требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о нарушении (по мнению заявителя) судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил все его ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, в связи с чем, по его мнению, судебное разбирательство не было объективным. При этом, в жалобе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства настоящего дела и на те выводы суда первой инстанции, с которыми истец не согласен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что обстоятельства исполнения договора поставки «спорного» оборудования заключенного между истцом и ответчиком уже были предметом рассмотрения в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу А55-28997/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Евроокна» к ООО «Альфа-М» о расторжении договора купли-продажи товара от 21 апреля 2014 года № 21042014/4, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика на основании статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной отказ в удовлетворении требований, послужили выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в части качества поставленного оборудования (сушилки для древесины).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов