Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А15-2658/2017

Дело №А15-2658/2017
04 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Шах-Даг» (ОРГН <***>) к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (председатель СПК) и ФИО3, доверенность от 12.07.2017,

от заинтересованного лица –ФИО4, доверенность от 01.06.2017 №22-юр,

от третьего лица - МО «село Куруш» - не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шах-Даг» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено МО «село Куруш», судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 00 мин. 28.07.2017.

В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 02.08.2017 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 протокола 11 заседания комиссии по совхозу «Курушский» Хасавюртовского района РД по подготовке вопроса разукрупнения совхоза «Курушский» от 18 мая 1994 г. был определен размер земельного пая по совхозу «Курушский» на одного человека 1,39 га сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 1 Постановления администрации Хасавюртовского района № 296 от 24.08.1994 было решено выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га, согласно списка.

Однако пунктом 2 указанного постановления №296 постановлено в связи с тем, что выше перечисленные крестьянские (фермерские) хозяйства объединяются согласно протокола № 1 от 21.11.1993 в производственный кооператив коллективного предприятия «Куруш» Госакт на право владения землей выдать сельскохозяйственному кооперативу «Куруш».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу №А15-742/2006 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного кооператива «Куруш» Хасавюртовского района. Конкурсному управляющему предписано в течении дней с даты получения определения суда представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи об исключении должника из Государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о сельхозкооперативе «Куруш» (ОГРН <***>) его деятельность прекращена с 24.02.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем МРИ ФНС России №14 по РД в ЕГРЮЛ внесена запись за №2090534000423.


Постановлением администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» РД от 05.03.2009 №42 прекращено право пользования сельхозкооператива «Куруш» на закрепленные за с/х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива на основании выписки из единого реестра юридических лиц 24.02.2009, определения Арбитражного суда Республики Дагестан и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Закрепленные ранее за с/х кооперативом «Куруш» земли переданы в районный фонд перераспределения земель.

01.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Шах-Даг» за ОГРН <***>.

Заявитель, ссылаясь на то, что земли ликвидированного кооператива «Куруш» являются паевыми вносами членов СПК «Шах-Даг» и считая постановление №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» незаконным в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Согласно протоколу №1 от 09.11.2011 общего собрания пайщиков СПК «Шах-Даг» постановили земельные участки пайщиков, ранее находившиеся в сельхозкооперативе «Куруш» передать СПК «Шах-Даг» и ходатайствовать перед администрацией МО «Хасавюртовский район» передать эти земельные паи в СПК «Шах-Даг».

11.12.2012 члены СПК «Шах-Даг» ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением с просьбой о закреплении за СПК «Шах-Даг» принадлежащие пайщикам на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки в размере 2666 га.

Письмом от 25.12.2012 глава администрации МО «Хасавюртовский район» сообщил заявителям, что спорный земельный массив был закреплен за кооперативом «Куруш» на праве постоянного (бессрочного) пользования, но в связи с ликвидацией кооператива «Куруш» этот земельный участок включен в районный фонд перераспределения земель.

Суд установил, что с учетом указанных обстоятельств бухгалтер кооператива ФИО3 и действующий председатель кооператива ФИО6 совместно с другими истцами - членами СПК «Шахдаг» обратились в 2014 году в Хасавюртовский районный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации МО «Хасавюртовский район» №42 от 05.03.2009 «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

Решением суда от 02.04.2014 по делу №2-747/2014 в удовлетворении заявления отказано. Один из истцов по делу ФИО6, был избран на должность председателя СПК «Шах-Даг» согласно протоколу общего собрания членов СПК «Шах-Даг» от 25.10.2011 №1 и является его учредителем. Согласно справки от 31.07.2017 представленной кооперативом в судебном заседании ФИО6 в должности председателя СПК «Шах-Даг» проработал с 25.10.2011 по 02.04.2015.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что о наличии оспоренного постановления и о нарушении им прав и законных интересов председатель кооператива и бухгалтер СПК «Шах-Даг» обжаловании в Хасавюртовский районный суд РД постановление главы администрации МО «Хасавюртовский район» №42 от 05.03.2009. Решением суда общей юрисдикции от 02.04.2014 по делу №2-747/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании в материалы дела представили ответ главы МР «Хасавюртовский район» от 22.07.2016 №797, данный им председателю кооператива ФИО2 на его обращение от 20.06.2016. из этого документа следует, что закрепленные за кооперативом «Куруш» земли общей площадью 1743 га, постановлением Администрации МО «Хасавюртовский район от 05.09.2009 №42 переданы в райфонд.

Заявление об оспаривании указанного постановления СПК «Шах-Даг» в арбитражный суд подано 10.05.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Заявителем подано заявление восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. В нем сообщается о том, что ФИО2, как председателю СПК «Шах-Даг», о наличии оспоренного постановления стало известно только 24.04.2017, когда стал собирать документы на получение кредита и что он избран председателем СПК «Шах-Даг» 05.02.2016, оспоренное постановление он не получал, также данное постановление не получали на руки и члены (пайщики) СПК «Шах-Даг». Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока оспаривания ненормативного правового акта.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в его удовлетворении отказывает на основании следующего.

При рассмотрении указанного заявления председатель кооператива в судебном заседании обоснованного пояснения для восстановления срока подачи заявления не привел.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действуя добросовестно, как предписывается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 как председатель СПК «Шах-Даг», через которого кооператив приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности на основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнав в 2014 году о наличии оспоренного постановления и обратившись с аналогичным заявлением о признании недействительным постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» в Хасавртовский районный суд, в арбитражный суд своевременно в интересах СПК «Шах-Даг», не обратился.

С таким заявлением своевременно узнав о наличии оспариваемого постановления в июле 2016 года не обратился и действующий председатель кооператива ФИО2

Доводы заявителя о том, что нынешний председатель СПК «Шах-Даг» ФИО2 стал его руководителем 05.02.2016 и он лично узнал о наличии оспоренного постановления лишь в апреле 2017 года не соответствует действительности с учетом изложенного выше. Поэтому суд не считает их обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, суд считает, что смена руководителя юридического лица и его личная осведомленность о наличии оспариваемого ненормативного правового акта не могут свидетельствовать о неосведомленности самого юридического лица ранее срока смены руководства кооператива. Как установлено выше судом само юридическое лицо – СПК «Шах-Даг» ранее в 2014 года узнало о наличии оспоренного постановления через своего руководителя ФИО6, который наряду с другими членами СПК «Шах-Даг» подавали в суд общей юрисдикции заявление о признании оспоренного по данному делу постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» недействительным. Кроме того, в материалах дела также имеется копия заявления члена СПК «Шах-Даг» ФИО7 от 29.10.2013 в адрес главы администрации МО «Хасавюртовский район» о выдаче ему копии оспоренного по данному делу постановления №42 от 05.03.2009. Указанное заявление содержит отметку о вручении нарочно представителю ФИО7 ФИО8 08.09.2013 копии указанного постановления. Из решения Хасавюртовского районного суда от 02.04.2014 по делу №2-747/2014, по которому также оспаривалось постановление главы администрации МО «Хасавюртовский район» №42 от 05.03.2009, следует, что ФИО8 будучи адвокатом представляла по указанному делу интересы ФИО7

Таким образом доводы заявителя о том, что ни председатель СПК «Шах-Даг», ни его члены не знали и не получали ранее оспоренное по данному делу постановление главы администрации МО «Хасавюртовский район» №42 от 05.03.2009, не соответствует действительности и материалам настоящего дела

Заявитель, узнав о наличии осопренного по данному делу постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» в 2014 году, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, оспоренному по данному делу СПК «Шах-Даг» постановлению №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» его законности дана оценка решением Хасавюртовского районного суда от 02.04.2014 по делу №2-747/2014 и в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, являющимся членами СПК «Шах-Даг», отказано. Арбитражный суд Республики Дагестан не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления СПК «Шах-Даг» о признании недействительным постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная кооперативом согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2017 государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб. не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 163, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПК «Шах-Даг» о признании недействительным постановления №42 от 05.03.2009 главы администрации МО «Хасавюртовский район» «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев