Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-8413/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/14

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А60-8413/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич (далее –Файн Б.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 бездействие (действия) Чу Э.С. признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Алещенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Чу Э.С. для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера и помощника на условиях договоров от 31.12.2013, заключенных с Ершовой Е.Е., Редькиной О.А. и Рогановым Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (судья Манин В.Н.) признано ненадлежащим исполнение Чу Э.С. обязанностей конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей юриста Роганова Э.А., бухгалтера Редькину О.А. на условиях договоров от 31.12.2013; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 01.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы; признано ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим должника Чу Э.С. для исполнения своих обязанностей помощника Ершову Е.Е. по договору от 31.12.2013; в остальной части определение от 01.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чу Э.С. просит постановление от 17.02.2017 отменить, оставить в силе определение от 01.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в дело представлены достаточные доказательства, включая первичные документы, подтверждающие выполнение Ершовой Е.Е. спорных работ, их объём, сложность и иные характеристики, а также комплексный (обобщающий) отчёт о проделанной работе с детализацией конкретных видов и перечней работ, выполненных Ершовой Е.Е., из которых следует, что она ежедневно выполняла значительный объём работы (сбор и анализ информации о кредиторской и дебиторской задолженности, контроль и учёт денежных средств, формирование реестра требований кредиторов, получение корреспонденции, подготовка и формирование документов для представления в арбитражный суд. Заявитель полагает, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего были достигнуты цели конкурсного производства (в небольшой промежуток времени реализован предмет залога и погашены требования залоговых кредиторов, в суд направлены все необходимые требования о признании сделок недействительными, проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы), отсутствуют противоправный характер расходования денежных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о надлежащей деятельности Чу Э.С. и Ершовой Е.Е. Заявитель ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда от 28.07.2017 по данному делу, принятом по жалобе Алещенко А.А., указано, что Чу Э.С. и привлеченными им специалистами проведена значительная работа по реализации основных задач конкурсного производства, основания для признания ненадлежащим бездействия Чу Э.С. отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов апелляционного суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Чу Э.С. для обеспечения своей деятельности помощника Ершовой Е.Е.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что, в силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31.12.2013 для исполнения обязанностей помощника арбитражного управляющего с оплатой в 20000 руб. ежемесячно привлечена Ершова Е.Е., которая, согласно п. 2.1 договора от 31.12.2013, приняла на себя «обязательства по выполнению следующих видов обслуживания: проведение сбора и анализ информации по состоянию кредиторской и дебиторской задолженности; формирование реестра требований кредиторов; осуществление контроля и учета движения денежных средств; направление запросов в Росреестр, налоговые инспекции, кредитные организации; осуществление подготовки и формирование документов для предоставления в арбитражный суд; проведение работы по получению заказной корреспонденции; подготовка материалов к проведению собрания кредиторов; проведение регистрации участников собраний, ведение протокола собраний, отправка протокола в арбитражный суд; проведение работы по направлению запросов, получению документации во все государственные органы, налоговые органы, кредитные организации; осуществлять иные мероприятия».

В подтверждение выполнения Ершовой Е.Е. вышеназванных услуг, предусмотренных договором от 31.12.2013, представлены подписанные Чу Э.С. и Ершовой Е.Е. ежемесячные акты оказанных услуг за период с января 2014 года по август 2014 года.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу № А60-8413/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено следующее.

На протяжении всего конкурсного производства должник текущей производственной деятельности не осуществлял, трудового персонала не имел, его недвижимое имущество находилось в пользовании у третьих лиц, вследствие чего соответствующие мероприятия текущего контроля за производственной деятельностью и отношения с персоналом отсутствовали.

Учитывая изложенное, проанализировав ежемесячные акты оказанных услуг за период с января 2014 года по август 2014 года, приняв во внимание, что, согласно данным актам, в январе 2014 года проведены мероприятия по размещению в газетах публикации о проведении торгов, направлен в суд отзыв по заявлению кредитора, принято участие в подготовке ответа на требование Алещенко А.А., в феврале – апреле 2014 года направлены в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и о приобщении дополнительных документов, проведена работа с торговой площадкой и потенциальными покупателями, осуществлено сопровождение собрания кредиторов, в апреле 2014 года также подготовлен текст и направлено уведомления Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Шок» о необходимости оплаты за фактическое пользование помещениями, в июне 2014 года направлено в суд пять заявлений о признании недействительными сделок должника, подготовлены проект отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств и документы к комитету кредиторов, направлен в суд протокол заседания комитета кредиторов, а акт за август 2014 года подписан Чу Э.С. 28.08.2014, то есть когда он уже не обладал полномочиями конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с отстранением, апелляционный суд в постановлении от 15.07.2016 по настоящему делу установил, что конкретизированная в отчетах деятельность Ершовой Е.Е. в обеспечение интересов управляющего Чу Э.С. на протяжении 12-ти месяцев исчерпывается тем, что она один раз участвовала в инвентаризации имущества должника, каждый месяц совершала в среднем не более четырёх отправлений, раз в три месяца готовила документы для собрания (заседания) собрания (комитета) кредиторов, и дважды проводила мероприятия по заключению сделок с оценщиком, при том, что все вышеназванные действия относятся к компетенции самого конкурсного управляющего, документы в ходе процедуры конкурсного производства составлены по типовым формам, их составление не представляло затруднений для самого конкурсного управляющего, отправления какой-либо корреспонденции носили крайне эпизодический характер, просмотр текущей информации о торгах не требовало привлечения отдельного специалиста и могло осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, в то время как осуществление Ершовой Е.Е. каких-либо иных действий, направленных на обеспечение выполнения функций конкурсного управляющего имуществом должника, не доказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 по данному делу установлено, что осуществленные Чу Э.С. мероприятия конкурсного производства были крайне недостаточны, и сводились лишь к подготовке и проведению торгов заложенного имущества (до весны 2014 года Чу Э.С. не истребовал даже плату за пользование третьими лицами имуществом должника), что отражалось и на незагруженности привлечённых лиц, при этом Чу Э.С. не предпринял мер к пересмотру условий их привлечения и не отказался от их услуг, из чего следует, что договоры с привлечёнными лицами изначально совершались Чу Э.С. без учета их необходимости и без учета интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, при вынесении постановлений от 15.07.2016 и от 19.10.2016 по делу № А60-8413/2013, суды установили, что необходимость привлечения Ершовой Е.Е. в качестве помощника конкурсного управляющего имуществом должника отсутствует.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Чу Э.С. в обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Ершовой Е.Е. представил те же акты выполненных работ Ершовой Е.Е. за период с января 2014 по август 2014 года, которые ранее уже являлись предметом оценки апелляционного суда при вынесении постановления от 15.07.2016, в которых отражены те же работы, выполненные Ершовой Е.Е., которые являлись предметом исследования апелляционного суда при принятии постановления от 15.07.2016, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, а также учитывая, что представленные Чу Э.С. в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие выполнение Ершовой Е.Е. работ, поименованных в вышеназванных актах за период с января 2014 по август 2014 года, не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 15.07.2016 по настоящему делу, и не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, апелляционный суд в данном случае пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалиста Ершовой Е.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника.

Ссылка Чу Э.С. на то, что постановлением апелляционного суда от 28.07.2017 по данному делу установлено, что Чу Э.С. и привлеченными им специалистами проведён большой перечень работы в рамках реализации основных задач конкурсного производства и основания для признания ненадлежащим бездействия Чу Э.С. отсутствуют, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку при принятии постановления от 28.07.2017 апелляционным судом были рассмотрены требования с иными предметом и основаниями, при этом апелляционным судом были установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения Чу Э.С. иных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не имеющие значения для рассмотрения по существу настоящего спора, касающегося обоснованности привлечения Ершовой Е.Е. для выполнения действий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим имуществом должника.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части признания необоснованным привлечение Чу Э.С. для исполнения своих обязанностей специалиста Ершовой Е.Е., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, на которые Чу Э.С. ссылается в обоснование своих доводов, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Е.Н. Сердитова


В.В. Плетнева