Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-2257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2257/2022
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-2257/2022 по иску АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 185 610 руб. 27 коп.,

третьи лица - АО «Облкоммунэнерго», (ИНН <***>, 620102, <...>); ПАО Мегафон (ИНН <***>, 127006, <...>); ПАО Вымпелком, (ИНН <***>, 127083, <...>); - ПАО «МТС», (ИНН <***>, 109147, <...>) ИП ФИО1, (ИНН <***>); - ООО «ПКП Синергия», (ИНН <***>, 454112, <...>/1); ООО "ГАРАНТ" (117623, <...>, э 1 пом x к 1 оф 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001), ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (624315, Свердловская область, Кушва город, Баранчинский поселок, Ленина улица, 2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 668101001).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА6749498 от 22.06.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 83 от 24.02.2022 г.,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности № 410 от 29.09.2020 г. (АО «Облкоммунэнерго»).

Иные лица явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС обратилось в суд с иском к ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" о взыскании 12 185 610 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период ноябрь 2019-февраль 2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором полагает заявленный объем энергии неподтвержденным. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Облкоммунэнерго», (ИНН <***>, 620102, <...>); ПАО Мегафон (ИНН <***>, 127006, <...>); ПАО Вымпелком, (ИНН <***>, 127083, <...>); - ПАО «МТС», (ИНН <***>, 109147, <...>) ИП ФИО1, (ИНН <***>); - ООО «ПКП Синергия», (ИНН <***>, 454112, <...>/1); ООО "ГАРАНТ" (117623, <...>, э 1 пом x к 1 оф 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001), ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (624315, Свердловская область, Кушва город, Баранчинский поселок, Ленина улица, 2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 668101001).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на иск.

Истец представил дополнительное соглашение к договору.

От ответчика поступили 13 апреля 2022 дополнительные документы.

Истец пояснил, что не получал таковых, также пояснил, что не успел закончить расширенный расчёт.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, принимая во внимание, что не все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «МТС» представило договор энергоснабжения, перечень точек поставки.

От третьего лица ПАО Вымпелком поступил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для сверки арифметических расчетов с ответчиком.

Ответчик и третьи лица против отложения не возражают.

С учетом изложенного суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От ПАО Мегафон поступили письменные пояснения, в которых указал, что до настоящего времени он передает показания учета электрической энергии напрямую энергосбытовой компании и оплачивает оказанные услуги, следовательно, доводы ответчика о том, что третье лицо получает электрическую энергию опосредовано через сети ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" несостоятельны.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 11 150 382 руб. 50 коп. за период ноябрь 2019 г. – февраль 2020 г.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – «Ответчик») заключен договор электроснабжения №ЭЭ0464-132865 от 30.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором. Договор распространяет свое действие на период с 01.03.2020г. (за пределами спорного периода).

При этом, спорный объект принадлежит Ответчику на праве собственности с сентября 2019 г. Таким образом, между Сторонами сложились фактические отношения, Истец осуществляет поставку электроэнергии на спорный объект, а Ответчик является фактическим потребителем.

Ответчик с 01.11.2019-29.02.2020 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 11 150 382 руб. 50 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 11 150 375 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. ПП РФ № 861 от 27.12.2004, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с уведомлением Истца от 17.11.2021 г. № 71300-47-01/59910 прием в электроустановки ОАО «ЕРЗ» осуществляется от яч. 11, 2, 23 ЗРУ-6 кВ ПС Баранча.

Транзит в сеть ОКЭ осуществляется от ПС-2 ЕРЗ (яч. 7) и ПС-1 Гарант (яч. 8,10), которые в свою очередь запитаны от присоединений в яч. 11 (ОАО «ЕРЗ») и яч. 25 (Гарант) ЗРУ-6 кВ ПС Баранча.

Таким образом, прием в электроустановки Гаранта осуществляется от яч. 25 ЗРУ-6 кВ ПС Баранча.

Поскольку прием в электроустановки ОАО «ЕРЗ» и Гарант осуществляется от разных ячеек (присоединений ЗРУ-6 кВ ПС Баранча), доводы Ответчика о том, что из общего объема должен быть вычтен объем ООО «Гарант», несостоятельны.

Кроме того, третьи лица подтвердили, что они не получают электрическую энергию опосредовано через сети ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается реестрами актов первичного учета электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны сетевой организации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 150 382 руб. 50 коп. долга, 78752 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. - почтовых расходов.

3. Возвратить АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6569 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2021 г. № 120472.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина