Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-337215/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42810/2020-ГК

Дело № А40-337215/19
город Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод автотракторной электроаппаратуры»на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-337215/19, по иску ООО «Немецкий дом Балашиха» (ОГРН <***>)к АО «Завод автотракторной электроаппаратуры»

(ОГРН <***>)третье лицо: ООО «Дом Авто»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 г.;

диплом номер АВБ0701080 от 23.01.2007 г.,

не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 г.;

диплом номер ДВС 0176693 от 28.06.2001 г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 г.;

диплом номер АВБ0701080 от 23.01.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Немецкий Дом Балашиха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МЗАТЭ-2" (далее – ответчик) о возложении обязанности не чинить препятствий для демонтажа и вывоза оборудования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Также через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении вопроса по утверждению мирового соглашения в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика заявили об утверждении мирового соглашения, представили суду подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст.63 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.140 АПК РФ).

В ч.2.1. ст.140 АПК РФ сказано, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 07 октября 2020 года между ООО «Немецкий дом Балашиха», АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» и ООО «Дом Авто» в следующей согласованной сторонами редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с возложением на Ответчика обязанности не чинить препятствий для демонтажа и вывоза оборудования. Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1.1. Поскольку Ответчик обеспечил Истцу и Третьему лицу свободный доступ в помещение по адресу: <...>, на первом этаже, в котором находилось оборудование Истца, указанное в Исковом заявлении Истца к Ответчику от 23 декабря 2019 г. для передачи Третьим лицом Истцу такого оборудования по акту приема-передачи из аренды, Стороны договариваются о том, что с момента подписания Сторонами акта доступа в помещение предмет спора считается отсутствующим.

1.2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

1.3. Третье лицо не имеет возражений относительно подписания настоящего Мирового соглашения.

1.4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: Стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая Сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для Девятого арбитражного апелляционного суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-337215/19 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить ООО «Немецкий дом Балашиха» из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению №4844 от 12 ноября 2019 г.

Возвратить АО «Завод автотракторной электроаппаратуры» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.