Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-34234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество «Орг. Группа «Август», заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 27.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2019; после перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орг. Группа «Август» – Комина К.В. (доверенность от 27.06.2018), Соболев С.И. (доверенность от 06.02.2018) (после перерыва не явился);

Чупракова Ивана Николаевича – Золотарев А.Л. (доверенность от 04.03.2019).

Общество «Орг. Группа «Август» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний «Производство технологической оснастки» (далее – общество НПО «ГК ПТО», должник) обособленного спора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, просило взыскать с указанного лица расходы в общей сумме 155 082 руб. 40 коп. (с учетом увеличения заявленной суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Чупракова И.Н. в пользу общества «Орг. Группа «Август» 37 638 руб. 72 коп. судебных расходов.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке обществом «Орг. Группа «Август» и арбитражным управляющим Чупраковым И.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чупраков И.Н. отказался от апелляционной жалобы; общество «Орг. Группа «Август» заявило о взыскании с Чупракова И.Н. судебных расходов на проезд представителя в сумме 3474 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) принят отказ Чупракова И.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; определение суда от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Орг. Группа «Август» – без удовлетворения; с Чупракова И.Н. в пользу общества «Орг. Группа «Август» взысканы судебные расходы в сумме 1737 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019, общество «Орг. Группа «Август» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворить полностью заявление о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов. Заявитель считает неправильным применение судами принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, полагает, что в данном случае судами были рассмотрены требования неимущественного характера, в связи с чем частичное удовлетворение жалобы кредитора (снижение вонаграждения в размере меньшем, чем просил кредитор) не должно влиять на обязанность арбитражного управляющего возместить расходы в полном объеме. Также кредитор не согласен со снижением размера взыскиваемых расходов до разумных пределов, отмечает в данной части, что арбитражный управляющий Чупраков И.Н. в суде первой инстанции не заявлял доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. По его мнению, суды верно применили положения закона и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Одновременно с отзывом арбитражный управляющий заявил о взыскании с общества «Орг. Группа «Август» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество «Орг. Группа «Август» просило отказать в удовлетворении данного заявления, привело доводы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в случае его удовлетворения просило произвести зачет взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, согласно позиции кредитора размер заявленной суммы судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Общество «Орг. Группа «Август» заявило о фальсификации представленных Чупраковым И.Н. в суд округа доказательств: договора об оказании юридической помощи от 04.03.2019 № 1/19, платежных поручений от 06.03.2019 № 60054, от 11.03.2019 № 89575. По мнению заявителя, данные доказательства недостоверны, поскольку фактически услуги представителем не оказаны, он лишь поставил свою подпись на договоре; более того, по убеждению кредитора, денежные средства впоследствии были возвращены Чупракову И.Н.

В судебном заседании 27.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для подготовки позиции Чупракова И.Н. по заявлению о фальсификации; после перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2019. Представитель арбитражного управляющего возразил против доводов о фальсификации доказательств, представил выписку со своего банковского счета в опровержение доводов общества «Орг. Группа «Август» о возврате денежных средств арбитражному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество НПО «ГК ПТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НПО «ГК ПТО».

31.01.2018 общество «Орг. Группа «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Чупракова И.Н. до 15 000 руб., просило взыскать с него в пользу должника 281 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда изменено, заявление кредитора удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. снижен до 163 000 руб., с него в пользу должника взыскано 133 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 данный судебный акт оставлен без изменения.

Общество «Орг. Группа «Август», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесло судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов в сумме 155 082 руб. 40 коп. с Чупракова И.Н., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций и связанного с ним заявления о взыскании судебных расходов, 5082 руб. 40 коп. расходов, понесенных на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, оценив доводы и возражения каждой из сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 37 638 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, помимо этого взыскал с Чупракова И.Н. в пользу общества «Орг. Группа «Август» расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции – 1737 руб. 25 коп. Судебный акт в части взыскания судебных расходов в апелляционной инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется судом округа.

Проверив правильность выводов судов в остальной части, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение обществом «Орг. Группа «Август» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего: заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2018 № 18-010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соболевой Полиной Павловной, дополнительное соглашение к нему от 05.10.2018, изменяющее предмет услуг и их стоимость, акт оказания юридических услуг от 08.10.2018, счет на оплату, платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, заявителем представлены документы в подтверждение транспортных расходов в связи с поездкой представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Согласно представленным документам цена договора об оказании юридических услуг составила 150 000 руб. За указанную цену исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в судах трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Чупракову И.Н. в рамках дела о банкротстве общества НПО «ГК ПТО», кроме того, – услуги по взысканию с Чупракова И.Н. судебных расходов по указанному обособленному спору.

Оплата по договору произведена полностью.

Судами также установлено, что представитель конкурсного кредитора участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления общества «Орг. Группа «Август», составлял и представлял процессуальные документы, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные расходы связаны с обособленным спором и подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая непродолжительность рассмотрения обособленного спора (заявление принято к производству суда определением от 07.02.2018, резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2018, в апелляционном и кассационном судах проведено по одному заседанию), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные кредитором, подлежат возмещению арбитражным управляющим в сумме 37 638 руб. 72 коп.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили судебные расходы до разумных пределов, в то время как арбитражным управляющим доводы о чрезмерности данных расходов не были заявлены, несостоятелен. В материалах дела имеется отзыв Чупракова И.Н., в котором он указывает на то, что стоимость услуг представителя общества «Орг. Группа «Август» явно завышена, приводит мотивы в обоснование данного довода.

Довод общества «Орг. Группа «Август» о том, что суды неправомерно применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов в споре, который носит неимущественный характер, также не принимается судом округа.

Как уже было указано, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствуется комплексным подходом к анализу имеющих значение для дела обстоятельств, исследуя ряд критериев, влияющих на оценку обоснованности данных расходов и позволяющих сделать вывод о допустимости их взыскания в том или ином размере с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В частности, суд оценивает сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, учитывает сложившиеся в регионе расценки на оказание подобного рода юридических услуг, помимо этого принимает во внимание результат рассмотрения спора, что в совокупности и формирует убеждение о пределах подлежащей взысканию с другой стороны суммы судебных расходов.

В данном случае все указанные критерии, включая тот факт, что заявление кредитора было удовлетворено частично, учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу общества «Орг. Группа «Август» судебных расходов. В связи с изложенным сама по себе ссылка судов на отнесение на сторону судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном конкретном случае не влечет отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о взыскании с общества «Орг. Группа «Август» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит удовлетворению частично.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что 04.03.2019 Чупраков И.Н. (доверитель) и Золотарев Андрей Леонидович (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела по кассационной жалобе общества «Орг. Группа «Август» на определение о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.; цена договора оплачена путем перечисления на счет поверенного денежных средств платежными поручениями от 06.03.2019 № 60054, от 11.03.2019 № 89575.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Орг. Группа «Август» судом кассационной инстанции не установлено, понесенные арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. судебные издержки подлежат возмещению конкурсным кредитором.

Суд принимает во внимание возражения общества «Орг. Группа «Август» относительно того, что заявленная арбитражным управляющим сумма расходов 50 000 руб. является чрезмерной, учитывает, что спор относительно судебных расходов не отличается особой сложностью, не обусловлен значительным количеством исследуемых обстоятельств или разностью правовых позиций, представитель принял участие в одном судебном заседании с перерывом, который был связан с необходимостью подготовки пояснений по заявлению о фальсификации доказательств. В связи с изложенным, разумными следует считать расходы в сумме 10 000 руб.

Сделанное обществом «Орг. Группа «Август» заявление о фальсификации доказательств требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

По смыслу указанной нормы фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации доказательств (договора об оказании юридической помощи от 04.03.2019 и платежных поручений) общество «Орг. Группа «Август» сослалось на то, что в действительности Золотарев А.Л. не оказывал услуги Чупракову И.Н., а также высказало предположение, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, были возвращены Чупракову И.Н. Таким образом, заявитель фактически указывает не на фальсификацию доказательств, а на недоказанность наличия оснований для возмещения судебных расходов, что относится к оценке доказательств, осуществляемой судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив возражения кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований с ними согласиться. Во-первых, представитель Золотарев А.Л. фактически принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, подготовил отзыв; во-вторых, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами – платежными поручениями и дополнительно представленными выписками об операциях по расчетной банковской карте представителя, из которых факт возврата Чупракову И.Н. денежных средств не усматривается. Представителем общества «Орг. Группа «Август» иных возражений в отношении данных доказательств не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» – без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» в пользу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская