Постановление от 19 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13138/2017(32)-АК

Дело № А60-34234/2016
20 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (ООО «Орг. Группа «Август»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-34234/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 заявление ООО «Алгоритм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.08.2017 ООО «Орг. Группа «Август» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО13 (ФИО13), ФИО14 (ФИО14) солидарно убытки в размере 8 094 564 руб. 35 коп, привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве субсидиарной ответственности 8 646 038 руб. 56 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

05.06.2018 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и заявление ООО «Орг. Группа «Август» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании 30.10.2019 ООО «Орг. Группа «Август» заявлено ходатайство об отказе от требований в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО13 Заявитель поддерживает требования к ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО14, уточнение принято судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, привлечена к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 7 848 038 руб. 56 коп., определено выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО2 по субсидиарной ответственности в отношении кредиторов: ФИО16 – 50 000 руб. основной долг, ООО «Белес» - 50 000 руб. основной долг, ФИО17 - 50 000 руб. основной долг, ФИО18 - 50 000 руб. основной долг, ФИО19 - 50 000 руб. основной долг, ООО «Юридическое агентство «Юкарь» - 50 000 руб. основной долг, ФИО20 - 25 000 руб. основной долг, ФИО21 - 25 000 руб. основной долг, ООО «Ареал» - 2 000 руб. основной долг, ООО «Уралэлектродеталь» - 1 256 848 руб. 54 коп. основной долг, 38 108 руб. 67 коп. неустойка (проценты), АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» - 906 718 руб. 20 коп. основной долг, ООО Инженерно-производственная фирма «ЮВЕНТА» - 278 000 руб., основной долг, 358 000 руб. неустойка (проценты), АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» - 50 000 руб. основной долг, ЗАО «Олданс» - 768 187,50 руб. основного долга, 93 313 руб. 33 коп., неустойка (проценты), ООО «Научно-производственное предприятие «Полимехкон» - 692 424 руб. основного долга, ООО «Дайдо Металл Русь» - 58 823 руб. основного долга, АО «Протон» - 118 725 руб. 28 коп. основного долга, АО «Протон» - 80 824 руб. 10 коп. основного долга, ЗАО «БетонРесурс» - 219 990 руб. основного долга, АО «КЛЕВЕР» - 320 000 руб. основного долга, 11 600 руб. судебные расходы, ООО «Орг. Группа «Август» - 2 125 500 руб. основного долга, 75 550 руб. 21 коп. судебные расходы, 43 425 руб. 73 коп. неустойка (проценты), в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что конкретных доказательств того, что ухудшение финансового состояния должника было вызвано обстоятельствами, зависящими от добросовестности и разумности бывшего руководителя должника, отсутствуют и предоставлены не были; доводы, изложенные в письменной позиции ответчика судом во внимание приняты не были в спорном определении не отражены; кредитор, а также конкурсный управляющий злоупотребляют предоставленным им правом, в связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с последней денежной суммы в размере 7 848 038 руб. 56 коп. в пользу должника, по тем же основаниям, ранее рассматривалось судом первой инстанции в рамках судебного дела №А60-34234/2015, по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении требований по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителям было отказано; подавая повторно аналогичное заявление, в котором приведены искажённые факты, значимые для рассмотрения данного судебного дела, заявитель злоупотребляет предоставленным ему правом, с целью причинения вреда ответчику.

Кредитор ООО «Орг. Группа «Август» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили ее действия, которые привели к уменьшению имущества должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Факты о совершённых ФИО2 действиях, изложенные в письменных объяснениях, свидетельствуют о том, что её действия являлись недобросовестными и причинили вред кредиторам. Ранее вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017), однако, определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, ранее вынесенное в отношении ФИО2, было основано на иных обстоятельствах. В оспариваемом судебном акте рассматривались иные действия, причинившие вред кредиторам, которые были установлены из представленных ФИО2 документов после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017. Заявление ООО «Орг. Группа Август» о привлечении к субсидиарной ответственности не является тождественным заявлению, которое получило оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Орг. Группа «Август» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителями должника являлись ФИО22 (ФИО22) и ФИО10 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 7 500 руб.) каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.02.2013 №1 генеральным директором общества была назначена ФИО22

21.04.2015 единственным учредителем должника ФИО22 было принято решение №1/15 о принятии заявления ФИО10 о выходе из состава участников и исключении его из состава участников и о переходе доли ФИО10 номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 50% уставного капитала, к ФИО22

23.09.2015 в связи с изменением паспортных данных единственного учредителя должника ФИО22 было принято решение №2 о приведении в соответствие изменений паспортных данных в сведениях об участнике общества, а именно смену фамилии единственного участника и единственного единоличного органа общества на ФИО2

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2015 за ГРН 2156658844351.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн н В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представили заведомо ложные сведения об имущественном состоянии должника с тем, чтобы впоследствии инициировать подконтрольную процедуру банкротства, контролирующие лица должника представили ложные документы относительно размера активов должника, опасаясь наступления негативных последствий в виде привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, после утверждения мирового соглашения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился фиктивный кредитор и назначил своего конкурсного управляющего, должник безвозмездно принял на себя обязательства за другое юридическое лицо, что привело к существенному превышению кредиторской задолженности, и, как следствие, к банкротству должника, в результате безвозмездного принятия должником на себя обязательств наступило банкротство должника, контролирующие должника лица, зная об отсутствии достаточного количества активов, приняли на имя должника обязательства перед третьими лицами, которые не были исполнены, контролирующими лицами не представлены документы должника, что сделало невозможным совершение конкурсным управляющим полного комплекса мероприятий, ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в отношении некоторых организаций, в то же время со счёта должника в адрес указанных лиц были перечислены денежные средства в размере 8 334 730 руб. 80 коп., отсутствие документов лишило конкурсного управляющего возможности проверить обоснованность произведённых платежей, в том числе оспорить сделки и взыскать задолженность, ФИО2 совершены сделки, что является основанием для взыскания с неё убытков, в результате неправомерных действий ФИО23 и неэффективного управления юридическим лицом кредиторам был причинён ущерб, ООО «Орг. Группа «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14 солидарно убытки в размере 8 094 564 руб. 35 коп, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно в качестве субсидиарной ответственности 8 646 038 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и заявление ООО «Орг. Группа «Август» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 848 038 руб. 56 коп., отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ФИО2 сложилась ситуация, когда при подписании мирового соглашения в рамках дела №А60-10528/2015 искусственно созданы условия, которые формально свидетельствовали о возможном выходе из сложной экономической ситуации, фактически действия направленные на выход из кризиса не совершены, после прекращения процедуры банкротства по делу №А60-10528/2015, до подачи нового заявления о признании должника банкротом (дело №А60-34234/2016) прошло полгода, должник фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял; довод о том, что участник ФИО10 являлся владельцем 50%, следовательно, знал о сложившейся ситуации, носит предположительный характер, документально не подтверждён, неоспаривание сделок, совершённых должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; сведений о том, что ФИО14 давала какие-либо обязательные указания не представлено; относительно ФИО12 бухгалтере должника Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему бухгалтером, данная обязанность возложена на руководителя должника; в отношении ФИО7 и ФИО9 не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о заинтересованности, довод о том, что данные лица являлись участниками «схемы» по представлению недостоверных данных, носит предположительный характер.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Орг. Группа Август» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО «Орг. Группа «Август» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.08.2017, заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 05.06.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор и конкурсный управляющий должника связывают ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орг. Группа Август» и конкурсный управляющий должника ФИО6 указывают, что контролирующее должника лицо не обратилось своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представлены заведомо ложные сведения об имущественном состоянии должника с тем, чтобы впоследствии инициировать подконтрольную процедуру банкротства, представлены ложные документы относительно размера активов должника, после утверждения мирового соглашения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился фиктивный кредитор и назначил своего конкурсного управляющего, должник безвозмездно принял на себя обязательства за другое юридическое лицо, что привело к существенному превышению кредиторской задолженности, и, как следствие, к банкротству должника, в результате безвозмездного принятия должником на себя обязательств наступило банкротство должника, контролирующее должника лицо, зная об отсутствии достаточного количества активов, приняло на имя должника обязательства перед третьими лицами, которые не были исполнены, ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в отношении некоторых организаций, в то же время со счёта должника в адрес указанных лиц были перечислены денежные средства в размере 8 334 730 руб. 80 коп., отсутствие документов лишило конкурсного управляющего возможности проверить обоснованность произведённых платежей, в том числе оспорить сделки и взыскать задолженность, в результате неправомерных действий ФИО23 и неэффективного управления юридическим лицом кредиторам был причинён ущерб.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2013, учредителями должника являлись ФИО22 и ФИО10 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 7 500 руб.) каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.02.2013 №1 генеральным директором общества была назначена ФИО22

21.04.2015 единственным учредителем должника ФИО22 было принято решение №1/15 о принятии заявления ФИО10 о выходе из состава участников и исключении его из состава участников и о переходе доли ФИО10 номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 50% уставного капитала, к ФИО22

23.09.2015 в связи с изменением паспортных данных единственного учредителя должника ФИО22 было принято решение №2 о приведении в соответствие изменений паспортных данных в сведениях об участнике общества, а именно смену фамилии единственного участника и единственного единоличного органа общества на ФИО2

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2015 за ГРН 2156658844351.

Судом установлено, что 13.03.2015 ОАО «КМПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявление ОАО «КМПО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-10528/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО24 (ФИО24).

Согласно анализу финансового состояния должника от 06.05.2015, с мая 2015 года хозяйственная деятельность должника прекращена, объекты недвижимости отсутствуют, работники уволены, а должник не имеет возможности восстановить платёжеспособность.

На последнюю отчётную дату, то есть на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества составляла 17 827 тыс. руб., в том числе: запасы, материалы - 8 433 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 745 тыс. руб., денежные средства - 649 тыс. руб.

Сумма общей кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчётности на 01.01.2015 составляла 17 439 тыс. руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, временным управляющим ФИО24 были выявлены следующие периоды существенного ухудшения трёх значений коэффициентов: с 01.01.2014 по 31.01.2014, а также установлено, что в действиях руководителя должника и её учредителя имеются признаки преднамеренного банкротства. На протяжении срока исполнения директором своих обязанностей им были подписаны документы, существенно ухудшающие финансовое положение компании (соглашение о перемене стороны в договоре поставки №325/13 от 11.02.2013, заключённое 10.12.2013, договор уступки прав требования от 01.08.2014, договор уступки от 12.09.2014, соглашение о перемене стороны в договоре поставки №419/13 от 12.03.2013, заключённое 15.05.2014, соглашение о замене стороны в договоре №377/13 от 30.04.2013, заключённое 14.03.2014, соглашение о замене стороны в договоре №418/13 от 15.10.2013, заключённое 13.03.2014). С учётом того, что сумма кредиторской задолженности, указанная руководителем, составляет 11 560 442 руб. 86 коп., а дебиторская задолженность 6 525 441 руб. 15 коп., отсутствие принятых на себя обязательств в размере 8 720 015 руб. 03 коп. позволило бы не допустить банкротства должника. При этом все обязательства перешли от аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «ГК ПТО». Можно говорить о намеренных действиях руководителя, которые привели к банкротству должника.

23.10.2015 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-10528/2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором установлено, что конкурсными кредиторами третей очереди реестра требований кредиторов должника являются: 1) открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 224 123 руб. 71 коп., в том числе 2 187 536 руб. 03 коп. - долг, 36 587 руб. 68 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 2) акционерное общество «Протон» (ИНН <***>) задолженность в размере 330 824 руб. 10 коп.; 3) общество с ограниченной ответственностью «Урал электро деталь» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 670 348 руб. 67 коп., в том числе 1 632 240 руб. - долг, 38 108 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Итого: 4 225 296 руб. 48 коп. Срок гашения задолженности определён в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, судом установлена возможность его исполнения.

В частности, для обеспечения возможности последующей выплаты должником заключён договор займа от 23.11.2015 с ФИО8 в общей сумме 1 700 000 руб. Займодателем по указанному договору произведён первый платёж в размере 270 000 руб. Денежные средства в размере 180 000 руб. будут представлены заёмщику в срок до 30.11.2015.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по мировому соглашению должником 20.10.2015 заключён договор поставки № 08/15/65 с ООО «УралШтамп» на сумму 2 475 000 руб., в том числе НДС 18 %. Первый платёж в сумме 247 500 руб. должен поступить должнику в период с 01.12.2015 по 10.12.2015. В материалы дела представлен исполнительный лист по делу № А60-9874/2015 о взыскании в пользу должника 1 544 318 руб. 25 коп., что свидетельствует о наличии актива в виде дебиторской задолженности.

На основании указанных документов, судом сделан вывод о том, что должник имеет финансовую возможность исполнить мировое соглашение и рассчитаться с кредиторами, чьи требования заявлены в деле о банкротстве в отношении должника №А60-10528/2015.

Вместе с тем, расчёт с кредиторами по мировому соглашению, утверждённому определением от 04.12.2015 в рамках дела №А60-10528/2015 о банкротстве должника, произведён не был.

В дальнейшем, 19.07.2016 ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 заявление ООО «Алгоритм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом, суд перешёл к упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При проведении процедуры банкротства должника в рамках дела №А60-34234/2016 установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, не представлены сведения о выдаче займа ФИО8, который должен был быть направлен во исполнение условий мирового соглашения на погашение задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр и перед заявившимися кредиторами, также в ходе процедуры не обнаружены товарно-материальные ценности, которые указаны при утверждении мирового соглашения, их судьба не известна.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО2 каких-либо действий, направленных на получение от ФИО8 денежных средств по договору займа от 23.11.2015, не представлены.

Со стороны ООО «УралШтамп» договор поставки № 08/15/65 от 20.10.2015 подписан ФИО14, которая является работником должника, ранее являлась единственным учредителем и руководителем ООО «УралШтамп».

Информация о наличии у должника ТМЦ (товар) на сумму 2 319 103 руб. 95 коп. отсутствует.

После заключения мирового соглашения определением от 04.12.2015 по делу №А60-10528/2015 в отношении должника был принят ряд судебных актов о взыскании задолженности, в частности:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по дел №А53-365/2016 с должника взыскано в пользу акционерного общества «Клевер» (ОАО «Клевер», ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. задолженности, 110 172 руб. 88 коп. неустойки, 11 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (задолженность образовалась на основании договора от 25.08.2014 №08/14/38),

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-5575/2016 с должника в пользу ООО «Орг. группа «Август» взыскана предоплата в сумме 2 125 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 в сумме 43 425 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 30 550 руб. 21 коп. (задолженность образовалась из договора от 12.03.2013 №341/13 и договора уступки от 12.09.2014),

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «БетонРесурс» в размере 219 999 руб. (задолженность образовалась из договора №824/12-14 от 10.12.2014),

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «Олданс» в размере 768 187 руб. 50 коп. задолженности, 93 313 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (задолженность образовалась из договора от 09.12.2014 №08/14/56).

Таким образом, фактически размер обязательств должника по состоянию на момент утверждения мирового соглашения составлял 10 499 694 руб. 13 коп., то есть в пять раз превышал величину активов должника.

Как отмечалось ранее, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Алгоритм».

Требование заявителя ООО «Алгоритм» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21452/2016 от 17.06.2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 425 000 руб. основного долга по договору абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014, 23 036 руб. проценты, 11 961 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2014, заключённый между должником и ООО «Алгоритм», признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Алгоритм» просило утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, в не проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном постановлении арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приняли участие следующие лица: от конкурсного управляющего – ФИО25, от ФИО2 - ФИО26, от кредитора - ФИО27 Однако в период рассмотрения настоящего дела ФИО26 в рамках других дел о банкротстве представлял интересы конкурсного управляющего должника ФИО4, то есть, по сути, выступал от имени самого ФИО4 Подобное участие (в том числе и совместно с ФИО4 от имени одного лица) имело место в 54 случаях.

Действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не являются разумными и добросовестными и не отвечают интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате действий ФИО2 сложилась ситуация, когда при подписании мирового соглашения в рамках дела №А60-10528/2015 были искусственно созданы условия, которые формально свидетельствовали о возможном выходе должника из сложной экономической ситуации, фактически действия, направленные на выход из кризиса не совершены, не произведя расчёт с кредиторами по мировому соглашению №А60-10528/2015, должник инициировал процедуру добровольной ликвидации общества, в дальнейшем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор, требования которого носили мнимый характер, были искусственно созданы с целью контроля за процедурой банкротства должника и назначения своего конкурсного управляющего.

После прекращения процедуры банкротства по делу №А60-10528/2015 должник фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Кроме того, судом установлено, что в результате действий ФИО2 в кассе должника выявлен кассовый разрыв на общую сумму 1 201 733 руб.

Так, в большинстве расходных кассовых ордеров, представленных ФИО2 в материалы дела, вместо фамилии, имени и отчества работника указано «работникам», расходно-кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов, оформлены в нарушение Закона №402-ФЗ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств, о направлении денежных средств, выданных под отчёт на выплату заработной платы конкретным работникам должника, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по счёту должника следует, что должником перечислялись денежные средства в пользу третьих лиц («ООО «РусЭнергоПроект», ООО «Азия Круиз Сервис», ООО «ПОЛИТЕКС», ООО «Профроад-Урал», ООО «Октагон» и другие (всего 22), на сумму 7 009 530 руб. 40 коп.

При этом часть документов, которые представлены в качестве доказательств наличия правоотношений должника с указанными контрагентами, последними не подписаны. Надлежащие и достаточные документы в обоснование перечислений денежных средств не представлены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 848 038 руб. 56 коп. (за исключением требований ФИО2 в размере 798 000 руб.).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности действий ФИО2 и наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 848 038 руб. 56 коп. в соответствии с п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретных доказательств того, что ухудшение финансового состояния должника было вызвано обстоятельствами, зависящими от добросовестности и разумности бывшего руководителя должника, отсутствуют и предоставлены не были, доводы, изложенные в письменной позиции ответчика судом во внимание приняты не были в спорном определении не отражены, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, а также конкурсный управляющий злоупотребляют предоставленным им правом, в связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с последней денежной суммы в размере 7 848 038 руб. 56 коп. в пользу должника, по тем же основаниям, ранее рассматривалось судом первой инстанции в рамках судебного дела №А60-34234/2015, по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении требований по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителям было отказано, подавая повторно аналогичное заявление, в котором приведены искажённые факты, значимые для рассмотрения данного судебного дела, заявитель злоупотребляет предоставленным ему правом, с целью причинения вреда ответчику, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с неё 8 418 208 руб. 44 коп., ссылаясь на заключение ФИО2, как контролирующим должника лицом, сделок с контрагентами, которые в дальнейшем не были исполнены со стороны должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, как следствие, к доведению должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ООО «Орг. Группа Август» и конкурсный управляющий должника ФИО6 ссылались на то, что контролирующее должника лицо не обратилось своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представлены заведомо ложные сведения об имущественном состоянии должника с тем, чтобы впоследствии инициировать подконтрольную процедуру банкротства, представлены ложные документы относительно размера активов должника, после утверждения мирового соглашения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился фиктивный кредитор и назначил своего конкурсного управляющего, ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Поскольку требования кредитора ООО «Орг. Группа Август» и конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлены по другим основаниям и мотивированы обстоятельствами, которые предметом рассмотрения в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 не являлись, тождество заявлений отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что кредитор и конкурсный управляющий должника, злоупотребляя правом, обратились повторно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по тем же основаниям, не имеется.

Судом также учитывается недобросовестность действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по предъявлению требований к ФИО2 как лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства того, что обращаясь с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «Орг. Группа «Август» и конкурсный управляющий должника ФИО6 действовали исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2019 года по делу № А60-34234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров