Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-44827/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44827/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Сергеев А.В приказ от 19.08.2015,

от ответчика: Иголкин Г.М. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2022/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-44827/2018 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технология»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технология» о взыскании задолженности в размере 1 377 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 38 5087,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворил частично, взыскал задолженность 1 377 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 027,50 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Технология» просит решение изменить в части взыскания задолженности в размере 491237 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6786 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Податель жалобы ссылается, что договор подряда с истцом заключен во исполнение обязательств ответчика по госконтракту № 1 от 13.06.2017, заказчиком по которому являлся МУП «Кинотеатр «Победа» г. Гатчины». Размер остекления окон по госконтракту согласован в размере 490 квадратных метров (локальный расчет № 1). При приемке выполненных работ по госконтракту произведено уменьшение размера остекления на 75,95 метров квадратных, зафиксированное в акте № 13/1 от 29.11.2017, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ по договору подряда должна быть уменьшена пропорционально.

Податель жалобы полагает, что работы сданы с нарушением срока, что влечет применение договорной ответственности в виде пеней с правом их удержания (п.6.1 договора) и в связи с уменьшением задолженности подлежат пересчету проценты по ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 26.09.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Дизайн» и ООО «Строй Технология» заключен договор подряда № 170817-1 от 17.08.2017.

ООО «Строй-Дизайн» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Строй Технология» (заказчик), в соответствии с техническим заданием выполнить работы по демонтажу и монтажу остекления фасада на объекте МУП «Кинотеатр «Победа» по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 5. (п. 1.1, 5.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 591 000 рублей (п. 3.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора подряда окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО «Строй-Дизайн» в рамках договора подряда исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение ООО «Строй-Дизайн» подготовлен и направлен в адрес ООО «Строй Технология» акт № 46 от 15.11.2017, подписанный в одностороннем порядке и направленный посредством почтовой связи (опись вложения и почтовая квитанция от 24.01.2018) по юридическому адресу ответчика.

ООО «Строй Технология» произвел частичную оплату по договору подряда в размере 3 213 700 рублей согласно платежным поручениям № 163 от 01.09.2017, № 203 от 17.10.2017 и № 220 от 24.10.2017, работы не оплачены в размере 1 377 300 рублей.

ООО «Строй-Дизайн» направлена в адрес ООО «Строй Технология» претензия № 180212-1 от 12.02.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 26.09.2018 суд требования удовлетворил частично, взыскал задолженность 1 377 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 027,50 рублей, в удовлетворении остальной части отказал. Решение обжаловано ответчиком в части стоимости работ, подлежащей к оплате, приведен довод о сдаче работ с нарушением срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.1 договора), стоимость работ согласно договору определена в размере 4 591 000 рублей как твердая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 исполнение договора заказчиком, то есть оплата выполненных подрядчиком работ, производится в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчиком не оспаривается, что результат выполненных работ им принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, а поэтому подлежит оплате по согласованной твердой цене, обусловленной пунктом 3.1 договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что соглашение об изменении твердой цены работ сторонами не подписывалось. Предмет договора подряда не поставлен сторонами в зависимость от конкретного объема в единицах измерения, не определен размер стоимости работ за конкретную единицу объема выполненных работ. Учитывая положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны при заключении договора подряда согласовали предмет договора подряда как выполнение работ по остеклению на объекте (монтаж/демонтаж) вне зависимости от объема метража, установили фиксированную стоимость работ.

Довод подателя жалобы о сдаче работ с нарушением срока апелляционный суда отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушения срока. Договор подряда с истцом заключен во исполнение обязательств ответчика по госконтракту № 1 от 13.06.2017, по результатам осмотра приемочной комиссией 27.12.2017 подписан акт выполненных работ, в соответствии с информацией на сайте госзакупок работы по госконтракту оплачены, неустойка за просрочку выполнения работ не применялась. Ответчик претензий по сроку выполнения работ по договору подряда истцу не направлял, встречные требования не заявлял.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-44827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов