Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А05-10528/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10528/2021
г. Архангельск
15 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; адрес: Россия 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)


третьи лица:


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РЕМБУМ» (ОГРН 1022901003840; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.10)


Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 1192901001655; адрес: 163020, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Советская, дом 21, офис 201)


Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРПЛАСТ» (ОГРН 1182901018068; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.12, помещение 18)


об отмене определения от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Романовский А.В. (доверенность от 31.12.2020)

ответчика – Куницын А.С. (доверенность от 15.04.2020)

третьего лица (ООО «ВТОРПЛАСТ») – Смирнов М.А. (доверенность от 12.10.2021)

третьих лиц (ООО «Производственное предприятие «РЕМБУМ» и ООО «Архангельская сетевая компания») – не явились

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – заявитель, Энергосбыт) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене определения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 24.08.2021 № 02-03к/1151, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы, считает, что ответчик должен был возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 в отношении ООО «Производственное предприятие «РЕМБУМ».

Представитель ответчика с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ВТОРПЛАСТ» (далее – Общество) поддержал позицию заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ООО «ПП «РЕМБУМ» и ООО «Архангельская сетевая компания»).


Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.04.2021 в Энергосбыт поступило заявление Общества о том, что 01.04.2021 линия, учитываемая счётчиком № 25448339 была обесточена, просило объяснить причину обесточивания.

Прокуратура г.Новодинска направила в УФАС обращение Энергосбыта от 26.04.2021 о проведении проверки в отношении ООО «ПП «Рембум» и ООО «АСК» по факту осуществления возможных действий, препятствующих передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Вторпласт», а также препятствующих гарантирующему поставщику ООО «ТГК-2 Энергосбыт» надлежащему исполнению договора энергоснабжения от 15.01.2019 № 11-006983 с Обществом.

24.08.2021 ответчиком вынесено определение № 02-03к/1151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В определении указано, что ООО «АСК» владеет объектами электросетевого хозяйства КТП-250/6/0,4 (КТП «Рембум») в составе РУ-6 кВ, трансформатор ТМ-250/6 мощностью 250 кВА - 1 шт., на основании договора аренды электросетевого хозяйства от 15.11.2019 № 0511/19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021, заключенного с ООО «ПП Рембум». Переданное в аренду оборудование находится по адресу г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.10.

Электроустановки ООО «ПП Рембум» по указанному адресу надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «АСК», что подтверждено Актом об осуществлении технологического присоединения № 1-ТП57АЦБК/21 от 01.01.2021.

Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактных соединениях стороны 0,4 кВ силового трансформатора 250 кВА в сторону РУ-0,4 кВ. Распределительное устройство РУ- 0,4 кВ КТП-250/6/0,4 (КТП «Рембум») находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «ПП Рембум».

ООО «АСК» не имеет доступа в РУ-0,4 кВ указанной КТП «Рембум», в связи с чем персонал ООО «АСК» не имеет технической возможности для проведения отключений, оперативных переключений либо ремонтно-восстановительных работ. Информацией о проведении со стороны ООО «ПП «Рембум» каких-либо оперативных, ремонтных переключений, аварийных отключений в период с 01.04.2021 по настоящее время ООО «АСК» не располагает (письмо от 06.07.2021 № 654).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО «АСК» в период с 01.04.2021 и по настоящее время никаких действий, в т.ч. оперативных переключений и ремонтно-восстановительных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые прямым или косвенным образом могли бы повлиять на отключение или перерывы в электроснабжении объектов ООО «Вторпласт», не совершало. Аварийных ситуаций в электрических сетях ООО «АСК» не зафиксировано.

По информации, представленной в Управление ООО «ПП «Рембум», арендуемое помещение ООО «Вторпласт», расположенное по адресу г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.12, технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства РП-37 АО «Архангельский ЦБК», о чём свидетельствует «Акт об осуществлении технологического присоединения № 02-ТП52Н/21 от 12.05.2021» (письмо от 21.06.2021 № 79).

01.10.2018 ООО «ПП «Рембум» заключило договор электроснабжения № 11-003988 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», согласно п.2.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами, в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору в порядке, сроки и количестве, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик установил, что в данном приложении № 1 к договору электроснабжения № 11-003988 организации ООО «Вторпласт» нет. По информации ООО «ПП «Рембум», никаких изменений или дополнений в договор не вносилось.

ООО «ПП «Рембум» не является сетевой организацией и относится к третьей категории надежности электроснабжения. РУ-0,4 кВт КТП 320/6/0,4 находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «ПП «Рембум». В 2019 году в виду неисправности трансформатора ТМ-320 была произведена его замена на ТМ-250, в связи с этим у предприятия ООО «ПП «Рембум» отсутствовала техническая возможность новых подключений (письмо от 21.06.2021 № 79).

Управление отмечает, что ООО «Вторпласт» с вопросом о подключении объектов к электрической энергии в адрес ООО «ПП «Рембум» не обращалось, данных документов в Управление не представлено.

Кроме того, ООО «Вторпласт» пользовалось подключением ООО «Север Полимер+», отключение которого и было в последующем произведено (письмо от 30.07.2021 № 96). 16.03.2021 ООО «Север Полимер+» самостоятельно произвело отключение электрического счетчика.

Ответчик пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие и состав административного правонарушения, связанного с нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии как со стороны ООО «АСК», так и со стороны ООО «ПП «Рембум», поскольку к факту возможного нарушения прав именно ООО «Вторпласт» ни ООО «АСК», ни ООО «ПП «Рембум» не имеет никакого отношения.

Заявитель с данным определением не согласен, ссылается на то, что указанное в обжалуемом определении технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания цеха, расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.12, по которому оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2021 № 01-ТП52Н/21 между сетевой организацией ООО «АСК» и ООО «Вторпласт» (точка подключения: РУ-0,4 кВ ТП-52, РП-37 АО «Архангельский ЦБК», прибор учета электроэнергии № 43257282), не имеет отношения к отключенной КЛ-0,4 кВ от КТП «Рембум» до распределительной сборки № 3 в здании базы Общества, расположенной по адресу: г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.12 (прибор учета электроэнергии № 25448339). Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.


Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п.3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В п.4 Правил № 861 указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Энергопринимающие устройства здания базы ООО «Вторпласт» в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ПП «Рембум» (КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП «Рембум»).

ООО «ПП «Рембум» и ООО «Вторпласт» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.12.2018 № 01/18 (том 1, лист 65), что подтверждает технологическое присоединение.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003988, заключенному между ООО «ТТК-2 Энергосбыт» и ООО «ПП «Рембум» указан предыдущий собственник энергопринимающих устройств здания базы ООО «СеверПолимер+», подключенных опосредованно через объекты электросетевого хозяйства и транзитом через приборы учета ООО «ПП «Рембум» (том 1, лист 57).

15.01.2019 между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «ВторПласт» заключен договор энергоснабжения № 11-006983 (том 1, лист 32), в приложении № 1 к которому указан объект «Производственная база по адресу: г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.12, точка поставки была определена в РУ-0,4 кВ КТП «Рембум».

Согласно изменениям от 06.02.2020 в Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003988, подписанных ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «ПП «Рембум» (том 2), указаны энергопринимающие устройства ООО «Вторпласт», подключенные опосредованно через объекты электросетевого хозяйства и транзитом через приборы учета ООО «ПП «Рембум».

ООО «ПП «Рембум» письмом № 55 от 21.04.2021 сообщило Энергосбыту, что у него с Обществом нет договорных обязательств, и в настоящее время Общество подключено к электроустановке в районе ЖБИ, в резервной точке подключения ООО «ПП «Рембум» нет необходимости.

Данный довод ООО «ПП «Рембум» не имеет правового значения, т.к. в силу п.6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В письме в УФАС от 21.06.2021 № 79 ООО «ПП «Рембум» не отрицало отключение объекта Общества, считает, что не обязано осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

По мнению суда, правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения Энергосбыта в рассматриваемой ситуации у административного органа отсутствовали.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Суд отмечает, что нарушение является длящимся; как пояснили представили заявителя и Общества, подключение так и не восстановлено.

По мнению суда, в представленных документах имелись признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Законодатель предоставил Управлению широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных заявителем, у ответчика имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных и истребованных документов, проверялись факты, изложенные в обращении Энергосбыта, исчерпывающих мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений ответчиком не принято.

Ответчик не предпринял мер по установлению всех обстоятельств правонарушения.

Не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии самого события административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

Между тем материалами дела подтверждался факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) по итогам оценки собранных доказательств, сделанный на стадии возбуждения дела об административном правонарушении вывод УФАС об отсутствии события и состава административного правонарушения являлся преждевременным.

На основании изложенного, заявленное требование судом удовлетворено.

При рассмотрении данного дела и вынесении решения судом учитывается, что дело о привлечении к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ находится к компетенции антимонопольного органа, а потому суд, отменяя оспариваемое определение, не предопределяет дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении, вопрос о возбуждении которого подлежит новому рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм Раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в настоящем решении суда.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.08.2021 № 02-03к/1151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская