Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А49-4585/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-4585/2017
г. Самара
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беларуськалий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу № А49-4585/2017 (судья Радин С.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 1025801203450),

к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск, Минская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» Пименова Евгения Романовича,


с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика – представитель Летуновский Е.С. по доверенности от 08.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320000000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на мешалку шнековую с элеватором обезвоживающим, расположенную по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Коржа, 5, в составе следующих узлов: корпус шнековой мешалки с крышкой, ротор, привод шнековой мешалки, элеватор, станция приводная правого исполнения с валом приводным в сборе; а также запрета ответчику осуществлять промышленную эксплуатацию мешалки шнековой с элеватором обезвоживающим путем опломбирования и опечатывания подвижных частей оборудования в блокировке с неподвижными.

В обоснование указанного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что поскольку спорное оборудование находится в распоряжении ответчика и используется им в хозяйственной деятельности в агрессивной среде, есть риск разрушения, либо причинения ему значительного вреда. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб в вид утраты оборудования стоимостью 120000000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 заявление истца удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Ответчик 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года ходатайство открытого акционерного общества «Беларуськалий» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу – отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, Арбитражный суд Пензенской области не обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела и эффективной юрисдикцией для принятия обеспечительных мер. Кроме того истец, по мнению ответчика, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между сторонами заключен договор №21/2-129/4425, согласно которому истец обязался разработать техническую документацию, согласовать ее с ответчиком и на основании согласованной документации изготовить и поставить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в период с января 2011 года по февраль 2012 года были поставлены комплектующие к вышеуказанному оборудованию.

Письмом №23-18-152 от 03.12.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010 и потребовал у истца возврата стоимости поставленного оборудования в сумме 120000000 руб., которая была взыскана с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015, вступившим в законную силу 23.02.2017.

Поскольку до настоящего времени спорное оборудование в адрес истца не возвращено, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять истребуемые истцом меры, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, сумма иска значительна, непринятие мер по обеспечению искового заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда, а также повлечь причинение ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела может повлиять на имущественные интересы истца, в то время как наложение ареста на спорное имущество - мешалку шнековую с элеватором обезвоживающим и запрет ответчику осуществлять эксплуатацию указанного имущества не лишает его каких-либо прав в отношении данного имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции, с учётом вступившего в законную силу решения Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 14.04.2017.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал, что свидетельствует о первоначальном его согласии с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду никаких доказательств неиспользования ОАО «Беларуськалий» спорного имущества в своей производственной деятельности, указав в суде первой инстанции, что не обладает такой информацией.

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Пензенской области не обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела и эффективной юрисдикцией для принятия обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в распоряжении ответчика и используется им, пока не доказано иное, в связи с заключением и исполнением сторонами договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010.

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 указанного договора все споры, возникшие при исполнении, изменении, прекращении или расторжении договора передаются на рассмотрение Хозяйственного (Арбитражного) суда по месту нахождения истца в соответствии с процедурой данного суда, если стороны не смогли их разрешить во внесудебном порядке.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 59 названного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у истца имелись законные основания для обращения за защитой своего права в компетентный суд, каковым является в данном случае Арбитражный суд Пензенской области, а у этого суда имелись законные основания для принятия иска к своему производству и рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку правоотношения между сторонами по поводу прекращения договора в настоящий момент ещё не окончены и являются спорными. Неверная правовая квалификация истцом своих требований при этом судом не учитывается, поскольку к рассмотрению спора по существу суд ещё не приступил.

Согласно статье 250 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неисполнимости судебного акта об обеспечительных мерах на территории Республики Беларусь, где находится ответчик.

В силу статьи 1 соглашения от 17.01.2001, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Таким образом, между РФ и РБ, как союзными государствами, имеется особый правовой порядок исполнения судебных актов, к числу которых относятся и определения об обеспечении иска.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета от 11.07.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность и законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу № А49-4585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина