Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А07-32296/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3372/2025
г. Челябинск
19 июня 2025 года
Дело № А07-32296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-32296/2022.

ФИО1 (далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по делу № А07-32296/2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член ААУ «Евразия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.01.2023 номер сообщения 10542853.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – Кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает на то, что кредитором нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ двухмесячный срок включения в реестр требований кредиторов. 12.01.2023 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура реализации имущества Должника сроком на 5 месяцев, то есть до 13.06.2023. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании Должника банкротом опубликовано 20.01.2023 в издании «Коммерсантъ», однако, Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 23.08.2023, то есть за пределами срока, установленного законодательством. По состоянию на 07.02.2025 (дата изготовления резолютивной части Определения) срок для подачи вышеуказанного заявления Кредитором не восстановлен.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Должника о пропуске Кредитором срока исковой давности по включению требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции полагал, что течение срока исковой давности необходимо рассчитывать с 30.03.2019, а Кредитор обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности 02.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, данный довод ошибочный, Кредитор обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности уже по истечению срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2025.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия материалов дела № 9-286/2022 по частной жалобе ФИО4 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022; копия возражений финансового управляющего на требования кредитора от 13.11.2023. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку имеются в материалах дела.

Иных заявлений и ходатайств ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 10.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителю ФИО1, представитель не подключился, явку в судебное заседание не обеспечил.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла при осуществлении поставки товара, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.92-132), подписанными обеими сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов -за период с 01.10.2016 по 10.12.2016 (том 1 л.д.4-5); за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 (том 1 л.д.6-7); за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 (том 1 л.д.8-12).

28.02.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед ФИО4 составляет 901 531,01 руб. (том 1 л.д. 8-12).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 901 531,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 367,56 руб. поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 02.03.2022 (том 2 л.д.22-25). Определением Уфимского районного суда от 11.04.2022 возвращено заявителю, в связи с нарушением ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На сегодняшний день долг ФИО1 перед ФИО4 составляет 901 531,01 руб.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором ФИО4 на момент рассмотрения в размере заявленных требований, заявитель просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 также просил включить в реестр требований сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 396,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено и следует из материалов дела, задолженность возникла при осуществлении поставки товара, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.92-132), подписанными обеими сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов - за период с 01.10.2016 по 10.12.2016 (том 1 л.д.4-5); за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 (том 1 л.д.6-7); за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 (том 1 л.д.8-12).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 823 ГК РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отменяя решение и отказывая во включении требования в реестр по мотиву истечения срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 подписан 28.02.2019 . Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.03.2022 (28.02.2019 + 3 года + 1 мес. срок рассмотрения досудебной претензии Кредитора), а заявление подано в суд 01.09.2023, то есть за пределами названного срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кредитор обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности уже по истечению срока исковой давности, что подтверждается следующим.

Срок исковой давности для защиты прав Кредитора истек 29.03.2022 (28.02.2019 (дата, подписания акта сверки) + 30 календарных дней (срок рассмотрения досудебной претензии Кредитора) + 3 года (общий срок исковой давности)).

Обращение Кредитора в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 02.03.2022 (т. 2, л.д. 22-25) с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности не прерывает течение срока исковой давности, положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поскольку указанное исковое заявление согласно определению Уфимского районного суда от 11.04.2022 возвращено заявителю, в связи с нарушением ст. 333.41 НК РФ.

Положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению на основании абз. 3 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

05.05.2022 Кредитор повторно обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности, однако уже по истечению срока исковой давности, который истек 29.03.2022.

Таким образом, учитывая, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционный суд применяет положения ГК РФ о сроке исковой давности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-32296/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиЕ.А. Позднякова

А.А. Румянцев