Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-87462/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87462/2016
14 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БАЙТ"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-2328/2016

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.12.2016

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-2328/2016.

Таможенный орган заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

28.11.2014 между компанией "Silver Lion International Co., Ltd" (Таиланд) -Продавец и ООО "Байт" (Россия) - Покупатель был заключен контракт № SL/281114 (далее - Контракт) купли-продажи ювелирных изделий на условиях поставки СРТ - Москва.

Срок действия Контракта до 31.12.2015. В соответствии с п. 10.1 Контракта в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год.

Данный Контракт был принят на расчетное обслуживание в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" и оформлен ПС №14120086/3251/0006/2/1.

08.06.2016 ООО «Байт» представило в ПАО "Промсвязьбанк" заявление №1 о переоформлении ПС №14120086/3251/0006/2/1, в котором указало новую дату исполнения обязательств по договору - 31.12.2016.

Таможенный орган, посчитав, что данное заявление было представлено с нарушением установленного срока, составил в отношении ООО «Байт» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Балтийской таможни от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-2328/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция) резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.

Исходя из положений пункта 8.8 Инструкции, в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что ООО «Байт» обязано было представить в банк паспорта сделки, заявление о переоформлении ПС с учетом продления срока действия Контракта не позднее 29.01.2016.

Однако, исходя из документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (исх. №02-04/07671 от 08.09.2016) ООО «Байт» представило в банк заявление №1 о переоформлении ПС №14120086/3251/0006/2/1 только 08.06.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в графе 7 данного заявления «Раздел ПС, в который вносятся изменения и содержание вносимых изменений» указано, что изменения вносятся в раздел 3 ПС, а в содержании вносимых изменений -«автоматическая пролонгация договора на основании пункта 10.1. Новая дата исполнения обязательств - 31.12.2016».

Следовательно, ООО «Байт» представив заявление №1 от 08.06.2016 о переоформлении ПС №14120086/3251/0006/2/1 в уполномоченный банк, подтвердило автоматическую пролонгацию Контракта.

Доводы заявителя о том, что для пролонгации договора необходимо соблюдение письменной формы, не принимаются судом.

В данном случае, Общество самостоятельно заявило о пролонгации спорного договора, представив в уполномоченный банк заявление на внесение изменений в паспорт сделки, в разделе 3 которого самостоятельно указало на автоматическую пролонгацию договора на основании пункта 10.1 и новую дату исполнения обязательств – 31.12.2016.

На основании заявления Общества в паспорт сделки были внесены изменения в части даты завершения обязательств по договору.

Данными действиями Общество само заявило о пролонгации договора.

Учитывая, что ООО «Байт» ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (дело об АП №10216000-966/2015), и годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований валютного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.