Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А62-6865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-6865/2020
14 апреля 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 237 093 руб. 51 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 23 963 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ринова»: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО4, руководитель, выписка, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также - АО «Концерн Росэнергоатом»; Покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – ООО «Ринова», поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 237 093 руб. 51 коп. и компенсации судебных расходов.

Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара со стороны ООО «Ринова».

Поставщик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал об отсутствии вины в нарушении срока поставки (в части). ООО «Ринова» признает нарушение срока поставки, однако полагает, что данному нарушению способствовали действия покупателя и непредвиденные, непредотвратимые и независящие от действий Ответчика обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 23 963 руб. 88 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ринова» уточнило заявленные требования и просило взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 23 659, 79 рублей неустойки в связи с частичной оплатой неустойки Покупателем.

Исковые требования ООО «Ринова» мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны покупателя.

АО «Концерн Росэнергоатом» частично признал исковые требования поставщика, оплатив после принятия иска к производству 304,09 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Ринова» заключен договор поставки № 9/75301-Д от 23.01.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 3 249 029,64 рублей.

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к Договору срок поставки продукции по Договору определен с 18.03.2019 по 22.03.2019.

08.07.2019 Поставщик произвел поставку части продукции по товарным накладным № 254 и № 255 от 08.07.2019 на общую сумму 2 515 845,98 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции на сумму 301 134,84 рублей были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019.

Замечания входного контроля устранены Поставщиком 13.08.2019.

07.08.2019 Поставщик произвел поставку еще части продукции по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей.

Продукция на сумму 430 690,54 рубля Поставщиком не поставлена.

Условиями договора (п. 7.1) предусмотрена выплата неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.5 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной/дня предоставления отчетной документации согласно п. 3.5 договора.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно наименования, характеристик и стоимости передаваемого товара, в том числе условий о сроке поставки товара.

Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупателем начислена Поставщику неустойка в размере 237 093,51 рублей.

Факт просрочки поставки товара по договору Поставщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к Договору срок поставки продукции по Договору определен с 18.03.2019 по 22.03.2019.

08.07.2019 Поставщик произвел поставку части продукции по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции на сумму 301 134,84 рублей были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019).

Замечания входного контроля устранены Поставщиком 13.08.2019.

07.08.2019 Поставщик произвел поставку еще части продукции по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей.

В то же время, в соответствии с условиями пункта 3.1. Договора предусмотрено, что Поставщик за 3 рабочих дня письменно уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять товар отгружает Продукцию в адрес Грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке Продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что данное положение внесено в Договор, поскольку с учетом специфики деятельности Покупателя поставка без предварительного согласования не представляется возможной.

С целью исключения разногласий при приемке продукции направляет уведомление куратору Договора ФИО6 по факсу (48153) 300 07 или электронной почтой по адресу: Matiushenko YA @SAES.Ru.

Вся переписка по Договору в период его исполнения должна вестись через куратора Договора (пункт 3.1. Договора).

28.01.2019 Покупатель направил поставщику письмо № 36-13ь-475 (т.2.л.д.11) с просьбой о досрочной поставке по Договору в феврале 2019 года. Письмом от 18.февраля 2019 года (т.2.л.д.10) Поставщик уведомил покупателя о том, что планирует поставить товар по спецификации № 1 22 февраля 2019 года, приложив к указанному письму скан копии документов на товар.

Доказательств согласования поставки продукции от Покупателя в материалы дела не представлено.

22.03.2019 Покупатель уведомил Поставщика об ответственности за просрочку поставки товар и просил сообщить срок поставки.

Письмом от 05.04.2019 (т.2.л.д.23) Поставщик уведомил Покупателя о готовности продукции к поставке.

Доказательств согласования даты поставки продукции от Покупателя в материалы дела не представлено.

Письмом от 26 апреля 2019 года (т.2.л.д.25) Поставщик еще раз просил согласовать поставку товара, указав конкретную дату – 30.04.2019.

Доказательств согласования даты поставки продукции на 30.04.2019 от Покупателя в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.05.2019 (т.2.л.д.26) Поставщик в очередной раз обратился к Покупателю за согласованием даты поставки и просил сообщит об этом до 31.05.2019.

Однако, доказательств согласования даты поставки товара по Договору от Покупателя в очередной раз не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 08.05.2019 (т.2.л.д.38) Поставщик в очередной раз обратился к Покупателю за согласованием даты поставки на 15.05.2019.

Доказательств согласования даты поставки продукции на 15.05.2019 от Покупателя в материалы дела не представлено.

07.06.2019 Покупатель письмом № 36-13м-3744 (т.2.л.д.53) уведомил Поставщика о том, что продукция по договору будет принята только после подписания дополнительного соглашения о частичном исполнении обязательств.

Письмом от 25.06.2019 (т.2.л.д.55) Поставщик в очередной раз обратился к Покупателю за согласованием даты поставки.

Доказательств согласования конкретной даты поставки продукции в ответ на Письмо от 25.06.2019 в материалы дела не представлено. Согласно письму № 36-13м-3581 от 28.06.2019 Покупатель лишь уведомил Поставщика о факте согласования поставки части продукции, не указав конкретную дату.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения Поставщика к Покупателю за согласованием даты поставки товара по Договору, доказательств такого согласия ранее дат, указанных в товарных накладных № 254 и № 255 от 08.07.2019 и № 302 от 07.08.2019 в материалы дела не представлено.

Довод Покупателя о том, что в уведомлениях о готовности товара к поставке Поставщик указывал не все сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 3.1. Договора, отклоняется судом, поскольку за все время взаимоотношения сторон АО «Концерн Росэнергоатом» ни разу не ответил на уведомление о готовности продукции к поставке и ни разу не сообщил о том, что согласование поставки невозможно именно из-за отсутствия сведений, указанных в абзаце втором пункта 3.1. Договора.

При надлежащем и добросовестном поведении АО «Концерн Росэнергоатом» при готовности принять товар и недостаточности информации, содержащейся в извещении Поставщика могло и обязано было запросить у него недостающие сведения о номере Договора, если этот номер Покупателю был неизвестен, о наименовании и количестве отгружаемой продукции, если к моменту отгрузки Покупатель не ознакомился с содержанием подписанного им документа и не представлял какой товар он приобрел у Продавца, а так же о марке и гос.номере транспортного средства, которым планируется перевозить товар.

Таким образом, ссылка АО «Концерн Росэнергоатом» на то, что в уведомлениях о готовности товара к поставке Поставщик указывал не все сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 3.1. Договора, не имеет правового значения для разрешения спора.

В то же время, с учетом режимности атомной станции и специфики работы Покупателя, а так же пояснений его представителя в судебном заседании о том, что принятие товара без предварительного согласования не представляется возможным, при отсутствии доказательств согласования Покупателем в нарушение требований пункта 3.1. Договора даты поставки товара, суд приходит к выводу о том, что выполнение Поставщиком обязательств по поставке товаров по договору в установленные сроки было невозможно вследствие неисполнения Покупателем встречного обязательства по согласованию доты поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По состоянию на 23.03.2019 (дата начала исчисления Покупателем неустойки) уведомление Покупателя о готовности принять товар не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума N 54).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление истца по первоначальному иску (Покупателя) о праве требовать по суду от другой стороны санкций за неисполнение в натуре (поставки товаров в установленный договором срок с 18.03.2019 по 22.03.2019), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без согласования даты поставки товара) при наличии неоднократных уведомлений о готовности товара к поставке, основано на неправильном толковании указанной нормы права.

Таким образом, требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «Ринова» неустойки за просрочку поставки товара, поставленного после 22.03.2019 до 08.07.2019 включительно удовлетворению не подлежит.

В то же время, как следует из материалов дела, 08.07.2019 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 2 816 980,82 рублей. Несмотря, на отсутствие в материалах дела письменного уведомления от Покупателя о готовности принять товар, исходя из фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, то поставка 08.07.2019 сторонами была согласована. Договором поставка товара по частям не предусмотрена. С учетом изложенного, поставка товара после 08.07.2019 считается с просрочкой и на сумму такой поставки может начисляться пени.

Товар на сумму 1 358, 23 рублей поставлен ООО «Ринова» по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 года с просрочкой в 31 день (с 09.07.2020 по 07.08.2020).

Неустойка по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 составила 21, 05 рублей (1 358, 23х0,05%х31=21,05).

Просрочка товара, поставленного по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей отсутствует.

Судом отклоняется довод Покупателя о необходимости начисления неустойки на сумму товара в размере 301 134,84 рублей, поставленного по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019, в отношении которого были выявлены замечания, отраженные в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019, вплоть до 13.08.2019, до дня, когда замечания входного контроля были устранены Поставщиком.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что переход права собственности на Продукцию происходит в момент приемки Продукции Грузополучателем на основании подписанных Грузополучателем товарных накладных (торг-12), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов, указанных в пункте 3.5. Договора.

Как следует из материалов дела товарные накладные по форме Торг 12 № 254 и № 255 от 05.07.2019 подписаны представителем Покупателя без замечаний и возражений и скреплены его печатью 08.07.2019. Доказательств того, что вместе с товаром не были переданы документы, указанные в пункте 3.5. Договора, покупателем не представлено. Ссылки представителя покупателя на то, что при осуществлении входного контроля у товара были выявлены определенные недостатки, которые отражены в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на переход права собственности на товар и не основаны на условиях договора. Пунктами 4.8. – 4.11. Договора предусмотрен исчерпывающий перечень последствий обнаружения недостатков товара в ходе входного контроля.

Кроме того суд учитывает, что последствия поставки некачественного товара регламентированы статьей 503 ГК РФ, которая предусматривает, что Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 3).

Соответствующие требования Покупателем по настоящему делу не заявлялись.

Таким образом, просрочка поставки товара по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на сумму 301 134,84 рублей отсутствует.

Судом проверен расчет неустойки на сумму не поставленного товара в размере 430 689,9 рублей (430 690,54 рублей по первоначальному исковому заявлению).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар на сумму 430 689,9 рублей ООО «Ринова» не поставлен.

Как было установлено судом выше, началом периода начисления неустойки следует считать 09.07.2019.

Покупателем неустойка рассчитана по 26.03.2021 года.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.09.2019 № 36-13д-5476 с предложением подписания соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком.

Однако, документы, подтверждающие полномочия А.А. Булычава, подписавшего письмо от 10.09.2019 № 36-13д-5476, на отказ от Договора, в суд не представлено. В ответ на запрос ООО «Ринова» о полномочиях А.А. Булычава (т.2.л.д.56) Покупателем была представлена Доверенность (т.2.л.д.57), из которой такие полномочия не следуют. Иных документов, подтверждающих полномочия А.А. Булычава на расторжение Договора в суд не представлено.

18.11.2019 Поставщиком получено уведомление о подписании соглашения о расторжении Договора с просьбой его подписания и отправки Покупателю (т.2.л.д.89). К указанному уведомлению приложено соглашение о расторжении договора № 9/75301-Д-1 от 14.11.2019, подписанное ФИО7, подписавшим Договор и исковое заявление, скрепленное синей печатью Покупателя (т.2.л.д.90), из доверенности которого (т.1.л.д.26-50) следуют полномочия на расторжение Договора.

Указанное письмо от 18.11.2019 с соглашением о расторжении Договора от 14.11.2019, полученное Поставщиком в тот же день 18.11.2019, что следует из пояснений представителя ООО «Ринова», судом с учетом неоднократного нарушения сроков поставки товаров на сумму 430 690,54 рублей (не поставки) расценивается как односторонний отказ Покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий Договора поставки в порядке пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, Договор считается прекращенным с 18.11.2019.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5663/14.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, начисление неустойки на сумму не поставленного товара после 18.11.2019 не правомерно.

На основании изложенного, неустойка на сумму не поставленного товара подлежит начислению с 09.07.2019 по 17.11.2019.

Судом произведен расчет неустойки за не поставленный товар. Согласно расчету суда неустойка за не поставленный товар составила 28 425,48 рублей (430 689,90х0,05%х132=28 425,58).

Таким образом, общий размер неустойки по Договору в пользу Покупателя составил 28 446,63 рублей (28 425,58 +21, 05=28 446,63).

Поставщиком заявлен встречный иск, в котором ООО «Ринова» просит взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» 23 659, 79 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 17.08.2029 по 16.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом 08.07.2019 Поставщик произвел поставку части продукции по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей и по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей.

Исходя из расчетов, приложенных Поставщиком ко встречному исковому заявлению, неустойку по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей Поставщик не начислял. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, вопрос о неустойке за просрочку оплаты по товарной накладной № 302 от 07.08.2019 судом не рассматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе входного контроля в отношении части продукции, поставленной по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019, на сумму 301 134,84 рублей были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019.

Замечания входного контроля устранены Поставщиком 13.08.2019.

Ссылаясь на наличие выявленных замечаний при проведении входного контроля АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против наличия просрочки оплаты без учета времени на устранение Поставщиком недостатков товара, выявленных при входном контроле и полагает, что 30-ти дневный срок оплаты товара следует исчислять со дня устранения ООО «Ринова» замечаний входного контроля, т.е. с 13.08.2019.

Доводы сторон судом исследованы.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 27 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017, постановлении АС ЦО от 23 августа 2018 г. по делу N А23-224/2017.

Данные выводы касаются и поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку Покупатель принял товар и не завил об отказе от Договора, он обязан оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней (пункт 4.9. Договора) без учета сроков устранения замечаний, отраженных в Акте ВК № 12.07-2019 от 12.07.2019.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3. и 3.6. Договора датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата приемки товара на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12). Процедура входного контроля согласно пункту 4.5. Договора проводится в течение 10 рабочих дней, что позволяет Покупателю произвольно изменять срок оплаты товара в пределах 10 рабочих дней, нарушая тем самым принцип правовой определенности.

Следовательно, товар по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей Покупатель обязан был оплатить не позднее 30 календарных дней с даты его принятия Покупателем по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 (08.07.2019), т.е. не позднее 07.08.2019.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен двумя платежными поручениями: от 13.09.2019 № 5528 на сумму 2 482 269,69 рублей и от 16.09.2019 № 5581 на сумму 334 711,13 рублей, т.е. с просрочкой.

По условиям пункта 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан уплатит Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Судом произведен расчет неустойки, по товарным накладным № 254 и № 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей при этом, несмотря на то, что просрочка оплаты товара возникла у Покупателя с 08.08.2019, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и производит начисление неустойки с 17.08.2019:

2 816 980,82х0,03%х28 (просрочка с 17.08.2019 по 13.09.2019)=23 662,64 рублей;

334 711,13х0,03%х 3 (просрочка с 14.09.2019 по 16.09.2019)=301,24 рублей.

Таким образом, размер неустойки по встречному иску составил 23 963,88 рублей (23 662,64+301,24).

После принятия встречного искового заявления к рассмотрению судом (29.12.2020) 28.01.2021 по платежному поручению № 553 Покупатель частично погасил неустойку на сумму 304,09 рублей.

Таким образом, обоснованный размер неустойки по встречному иску составляет 23 659,79 рублей, что соответствует уточненному исковому заявлению ООО «Ринова», поступившему в суд 30.03.2021.

Судебные расходы сторон по первоначальному и встречному искам распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд производит зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам в результате которого взыскивает с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "РИНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 715,73 рублей (28 446,63 +928,89) - (23 659,79+2000)=3 715,73).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "РИНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 446,63 рублей неустойки, а также 928,89 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "РИНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 23 659,79 рублей неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам в результате которого, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "РИНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 715,73 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов