Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А76-39704/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39704/2019
17 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.22, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3.(доверенность от 07.09.20, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Орбита»), о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 26.10.2015 в сумме 1 048 969 руб. 40 коп., в том числе, основного долга в сумме 799 800 руб., неустойки в сумме 249 169 руб. 40 коп. и далее с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 490 руб.

Определением от 28.10.2019 дело принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 24.12.2019 установлено, что ООО «Одиссей» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ООО «Орбита»), в связи с чем, по ходатайству истца, произведена процессуальная замена ответчика ООО «Одиссей» на ООО «Орбита» (т. 1, л.д. 90).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением от 20.01.2020 (т. 1, л.д. 67-71) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основной задолженности по договору поставки № 5 от 26.10.2015 в размере 799 800 рублей;

- неустойку по договору поставки № 5 от 26.10.2015 за период с 02.09.2016 по 27.01.2020 в размере 77 742 рубля 20 копеек с продолжением начисления с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 80).

Определением от 31.04.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск, ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016?

2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия?

4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации?

Стоимость производства судебной экспертизы установлена в размере 95 000 руб., обязанность по оплате судебной экспертизы распределена следующим образом: ООО «Аквилон» оплачивает 10 000 руб., ООО «Орбита» оплачивает 85 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертом ФИО4 в материалы дела было представлено заключение № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 (т. 7, лд. 40-73), в котором по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос № 1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016?

Ответ: Установить тожество товаров – светильников, поставленных в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 возможно. Представленные для исследования эксперту товары, вероятнее всего, являются поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016.

Вопрос № 2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016 ? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Ответ: В исследуемом товаре, вероятнее всего, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016, имеются дефекты. Выявленные дефекты относятся к производственным по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Вопрос № 3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия?

Ответ: Качество товара, представленного на экспертизу, не соответствует нормам и стандартам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, ГОСТ EIC 60598-2-1-2011 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации?

Ответ: Эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

Все светильники имеют недопустимый риск возникновения повышенных температур при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних факторов при соблюдении правил эксплуатации, разработаны и изготовлены таким образом, что могут являться источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы и, соответственно, использование таких светильников имеет угрозу жизни и здоровью человека».

Протокольным определением от 08.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Оазис»).

Определением временно исполняющей полномочия председателя Арбитражного суда Челябинской области О.В. Сотниковой от 19.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Петровым А.А., дело № А76-39704/2019 передано на рассмотрение судье Петрову А.А.

Определением от 30.09.2021 по ходатайству ответчика возвращено встречное исковое заявление ООО «Оазис» о взыскании с ООО «Аквилон» 30 115 730 руб. в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства было установлено, что заключение эксперта ФИО4 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 имеет существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса эксперта ФИО4 в судебных заседаниях и представленными в материалы дела пояснениями к заключению № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021.

Так, в нарушение пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ:

- из заключения эксперта № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 невозможно установить применимые экспертом методы установления тождества товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки № 5 от 26.10.2015 по УПД № 120 от 29.08.2016, № 126 от 02.09.2016, № 176 от 05.07.2016, экспертом в соответствующей части не указана применимая нормативно-техническая документация, суду не продемонстрирован процесс исследования тождественности, который позволил эксперту сформулировать ответ на вопрос № 1; при этом само по себе указание на применение экспертом органолептического и сравнительного метода является явно недостаточным;

- экспертом не представлены в материалы дела документы о поверке измерительного прибора – клещи токоизмерительные многофункциональные DT мод. DT-3341, с использованием которых проводились технические испытания светильников, результаты которых (приложение № 1 к заключению эксперта № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021) положены экспертом в основу ответов на вопросы 2-4 судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации по проведению электрических испытаний и измерений и допуска к проведению электрических испытаний и измерений; при этом у эксперта имелось достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих документов;

- приведенный на странице 19 заключения эксперта № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 результат измерения температуры диода светильника во включенном состоянии в виде фотографии измерительного прибора с указанием значения температуры диода в 89,2 градуса Цельсия (т. 7., л.д. 58) не соответствует ни одному значению результатов измерения температуры диодов светильников, указанных в таблице технических испытаний (т. 7, л.д. 69-70); при этом указанное обстоятельство в судебном заседании никак не было убедительно объяснено экспертом ФИО4, доказательства реальности иных проведенных измерений при наличии указанного сомнения в их объективном проведении также не были представлены экспертом в материалы дела;

- из экспертного заключения суду невозможно установить предельные нормативные показатели по температуре диодов, температуре драйверов конкретных светильников, выход за пределы которых при проведении измерений, как полагает эксперт, свидетельствует о некачественности данных светильников.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ФИО4 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 не может быть признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В рассматриваемом случае поскольку у суда возникли неустранимые сомнения относительности обоснованности, мотивированности и непротиворечивости заключения эксперта ФИО4 № Ч20-09-0772/Э от 03.03.2021 и достоверности его выводов, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 04.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленных в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? 2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации? установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 71 400 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в сумме 71 400 рублей 00 копеек возложена на общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу, срок производства экспертизы установлен до 20.05.2022.

От Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств:

1.Уточниь номера и даты счетов – фактур (в определении «УПД»), по которым будут представлены объекты исследования;

2. Представить перечень исследуемых объектов, установленный судом;

3. Указать номера сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела, которые судом признаны оригинальными;

4. Представить протоколы испытаний, указанные во всех оригинальных сертификатов;

5. Представить спецификацию к договору поставки №5 от 26.10.2015 г. (в договоре «Смета»), либо другой документ, в котором имеются подробные товарные характеристики поставляемой продукции;

6. Эксплуатационные документы к исследуемому оборудованию: паспорта исследуемых светильников и инструкции (регламенты, правила и др.) по монтажу и установке на русском языке;

7. Указать период полезного использования (срок годности, срок службы) исследуемых светильников;

8. Представить возможность осмотра объектов исследования, являющихся предметом спора.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 29.03.2022.

Определением от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было отложено на 18.04.2022.

От Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило ходатайство о проведении комплексной экспертизы, включении в состав экспертной комиссии эксперта учреждения ФИО6, имеющего образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники» и высшее образование по специальности «Радиофизика и электроника».

Указанное ходатайство мотивировано тем, что эксперт ФИО5, экспертная специальность «Исследование промышленных товаров, в том числе, с целью их оценки» установила, что для проведения экспертизы требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Протокольным определением от 18.04.2022 для рассмотрения и разрешения ходатайства экспертной организации производство по делу было возобновлено.

Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2022) установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А76-39704/2019 сохраняет свое действие и подлежит исполнению в части, не противоречащей настоящему определению, по делу назначена комплексная судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5, ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки №5 от 26.10.2015 по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? 2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД №120 от 29.08.2016, №126 от 02.09.2016, №176 от 05.07.2016? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации?; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу.

Экспертами ФИО5, ФИО6 в материалы дела было представлено заключение № 614/5-3 от 20.05.2022 (т. 10, л.д. 95-112), в котором по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Определить тождество между поставленными товарами и их сопроводительными документами не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащем составлении товаросопроводительных документов.

По вопросу № 2: На представленных светильниках имеются:

- дефекты эксплуатационного характера, связанные с обычной эксплуатацией: значительные загрязнения;

- дефекты порчи (эксплуатационного характера): множественные потертости и царапины рассеивателя, дефекты «минус-материала», трещины, отсутствие деталей, которые образовались от интенсивного механического воздействия, не связанного с обычной эксплуатацией (небрежное хранение, погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование и др.);

- дефекты производственного характера, связанные с монтажными работами низкого качества: светодиоды на светодиодной ленте расположены неровно, наличие флюса и непропая;

- дефекты производственного характера, связанные с термическим воздействием: запах гари, окисление контактов и разрушение радиоэлементов, изменение окраски и структуры изоляционных материалов, пульсация и выгорание светодиодов.

По вопросу № 3: Качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия.

По вопросу № 4: Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

Протокольными определениями от 17.06.2022 производство по делу было возобновлено, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Аквилон» (поставщик, продавец) и ООО «Орбита» (покупатель, заказчик), являющимся правопредшественником ООО «Оазис», заключен договор поставки №5 от 26.10.2015 (далее – договор, спорный договор поставки) (т. 1, л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность Покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее по тексту - «Продукция») после получения Авансовых платежей (далее по тексту -«Предоплата») и Заявок в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту Продукцию. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании Счет-Предоплаты, который выставляет Продавец. В Счет-Предоплате указываются адреса, где Покупатель будет использовать Продукцию. Заявку Покупатель передает Продавцу лично или с помощью представителя. Заявка направляется посредством электронной почты либо факсимильной связи. Каждая Заявка содержит определенную партию Продукции, в которой указывается номенклатура, количество, а также адрес, где будет использоваться Продукция. Так же Покупатель может направлять схемы планировки объекта), на основании которых Продавец Заявку составляет самостоятельно (пункт 1.1). Номенклатура, количество, цена поставляемой Продукции согласуются сторонами в локальных сметах (далее по тексту - «Смета». Продукция в Смете делится на электроматериалы и оборудование вентиляции, которые располагаются в соответствующих графах. В каждой Смете указывается адрес, где использовалась Продукция. Смета может содержать иные перечни услуг Покупателя, не относящиеся к Продавцу (электромонтажные работы, доставка и др.). Смету Продавец передает Покупателю лично или направляет посредством электронной почты либо факсимильной связи (пункт 1.2).

ООО «Аквилон» осуществлял поставку электроматериалов и другой продукции по спорному договору поставки в адрес ООО «Одиссей» в период с 11.09.2015 года по 18.06.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 12-24, т. 2 , л.д. 20-158, т. 3, л.д. 1-103, т. 4, л.д. 1-158).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки № УТ-36 от 19.06.2019 за период с 01.01.2014 по 18.06.2019 (т. 1, л.д. 25-36) на дату 18.06.2019 задолженность ООО «Одиссей» перед ООО «Аквилон» по спорному договору поставки составила 799 800 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 09.08.2019 ООО «Аквилон» в адрес ООО «Одисеей» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 8-9), которая ООО «Одиссей» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора споры разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее направления. При неполучении ответа в установленный настоящим Договором срок, спор передастся на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Неисполнение покупателем требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности спорного договора поставки.

Факт поставки и принятия товара по спорному договору поставки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 12-24, т. 2 , л.д. 20-158, т. 3, л.д. 1-103, т. 4, л.д. 1-158).

При этом факт согласно акта сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки № УТ-36 от 19.06.2019 за период с 01.01.2014 по 18.06.2019 (т. 1, л.д. 25-36) на дату 18.06.2019 задолженность ООО «Одиссей» перед ООО «Аквилон» по спорному договору поставки составила 799 800 рублей.

Ответчиком информация, представленная в указанном акте сверки, по существу не оспорена.

Таким образом, факт поставки продавцом покупателю товара – светильников светодиодных материалами дела подтверждается.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела товарно-сопроводительные документы, в частности, счет-фактура № УТ-120 от 29.08.2016, счет-фактура № УТ-126 от 02.09.2016, счет-фактура №176 от 05.06.2017, не соответствуют форме, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. В указанных счетах-фактурах графы таблицы, информирующие об идентификации продукции, не заполнены (№10, 10а, 11) и отсутствуют (№ 12, 12а, 13).

С учетом изложенного обстоятельства в экспертном заключении № 614/5-3 от 20.05.2022 сформулирован вывод о том, что определить тождество между поставленными товарами и их сопроводительными документами не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащем составлении товаросопроводительных документов.

Указанный вывод экспертов является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из поведения сторон договора (покупатель принял товар – светодиодные светильники, продавец требует их оплаты), а равно из процессуального поведения сторон по делу явно следует, что стороны не отрицают того обстоятельства, что все отобранные для проведения судебной экспертизы светильники светодиодные относятся к спорному договору поставки.

Доказательств, прямо опровергающих указанный факт, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о необходимости отбора иных светильников для проведения судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд устанавливает, что, несмотря на вывод эксперта о невозможности определения тождества между поставленными товарами и их сопроводительными документами из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащего составления товаросопроводительных документов, отобранные для проведения экспертизы светодиодные светильники следует считать поставленными по договору поставки № 5 от 26.10.2015.

Суд отмечает, что при проведении выборочного отбора образцов спорных светильников для первоначальной судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 23 и 24 сентября 2022 года присутствовали представили как истца, так и ответчика (т. 7, л.д. 46-48).

Представленные на экспертизу в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» светильники хранились в указанной экспертной организации, в дальнейшем они были переданы на повторную судебную экспертизу на основании определения суда от 04.02.2022.

При этом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7, л.д. 133-135) истец не ставит под сомнение тот факт, что исследованные светильники не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Объектами, представленными на повторную судебную экспертизу, фактически были следующие светильники:


Номер коробки

Маркировка светильников:

Количество (шт.)

1
«LED LIGHTING FIXTURE model: DW-LED-ZJ-04 LED power: 2*9W voltage: 220V frequency: 50HZ/60HZ»

«LED LIGHTING FIXTURE power: 2X18W voltage: 165-265V frequency: 50HZ/60HZ»

2



«LED LIGHTING FIXTURE model: DW-LED-ZJ-04 LED power: 2*18W voltage: 220V frequency: 50HZ/60HZ»

10



Светильник светодиодный без маркировки

1
2

«JAZZWAY РРО 1200 SMD 40w 6500К 185-265 V/50Hz IP20 SN1215»

7



«JAZZWAY Светильник светодиодный потолочный РРО SMD (аналог ЛПО) 40Вт 6500К IP20 180-240Вт/50Гц CS0216»

1
3

«JAZZWAY СВЕТИЛЬНИК ПЫЛЕВЛАГОЗАЩИЩЕННЫЙ PWP-C 1200 36W 6500К 3000Lm IP65 Номер партии и дата производства FB0616-2»

2



«LED LIGHTING FIXTURE model: DW-LED-ZJ-04 LED power: 2*18W voltage: 220V frequency: 50HZ/60HZ»

2



«JAZZWAY Светильник светодиодный потолочный PPO SMD (аналог ЛПО) 40Вт 6500К IP20 180-240Вт/50Гц CS0216»

5



35


В исследовательской части экспертного заключения № 614/5-3 от 20.05.2022 содержатся следующие важные для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела выводы:

- на исследуемых светильниках имеются дефекты, связанные с монтажными работами низкого качества: светодиоды на светодиодной ленте расположены неровно, наличие флюса и непропая;

- на всех светодиодных лентах отсутствуют термокомпенсирующие элементы в виде резисторов. Драйверы не способны обеспечивать стабилизацию тока, при этом внутреннее сопротивление светодиодов значительно отличается друг от друга. Последнее указанное обстоятельство приводит к дисбалансу токов, при котором через светодиод начинает проходить ток выше номинального, что вызывает перегрев корпуса светодиода и в дальнейшем приводит к его разрушению (оплавлению). На драйвере отсутствует защита от высоких токов, что приводит к его перегреву и выходу из строя. Материал корпуса светодиода не способен отводить большое образовавшееся количество тепла.

Современные схемы подключения светодиодов к источнику питания предусматривают термокомпенсацию в виде резисторов, рассеивающих излишки тепла. Это приводит к уменьшению нагрузки на светодиод и повышению срока его эксплуатации.

Все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о недоработке проектировщика исследуемых светодиодных светильников, следовательно, характер данного дефекта - производственный.

На представленных светильниках имеются:

- дефекты эксплуатационного характера, связанные с обычной эксплуатацией: значительные загрязнения;

- дефекты порчи (эксплуатационного характера): множественные потертости и царапины рассеивателя, дефекты «минус-материала», трещины, отсутствие деталей, которые образовались от интенсивного механического воздействия, не связанного с обычной эксплуатацией (небрежное хранение, погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование и др.);

- дефекты производственного характера, связанные с монтажными работами низкого качества: светодиоды на светодиодной ленте расположены неровно, имеется остатки флюса и непропая радиоэлементов и проводов;

- дефекты производственного характера, связанные с термическим воздействием: запах гари, окисление контактов и разрушение радиоэлементов, изменение окраски и структуры изоляционных материалов, пульсация и выгорание светодиодов.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011) относительно пожароопасности низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование должно:

- обеспечивать отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

- быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Недоработка проектировщика исследуемых светодиодных светильников, установленная при их исследовании, приводит к перегреву элементов и их выходу из строя, что может сопровождаться оплавлением светодиодов и далее оплавлением рассеивателя светильников, что, в свою очередь, может привести к воспламенению горючих материалов, находящихся непосредственно в близости с ним.

Таким образом, качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия. Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

С учетом изложенного экспертами ФИО5, ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы сформулированы следующие выводы:

По вопросу № 1: Определить тождество между поставленными товарами и их сопроводительными документами не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков поставленной продукции и ненадлежащем составлении товаросопроводительных документов.

По вопросу № 2: На представленных светильниках имеются:

- дефекты эксплуатационного характера, связанные с обычной эксплуатацией: значительные загрязнения;

- дефекты порчи (эксплуатационного характера): множественные потертости и царапины рассеивателя, дефекты «минус-материала», трещины, отсутствие деталей, которые образовались от интенсивного механического воздействия, не связанного с обычной эксплуатацией (небрежное хранение, погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование и др.);

- дефекты производственного характера, связанные с монтажными работами низкого качества: светодиоды на светодиодной ленте расположены неровно, наличие флюса и непропая;

- дефекты производственного характера, связанные с термическим воздействием: запах гари, окисление контактов и разрушение радиоэлементов, изменение окраски и структуры изоляционных материалов, пульсация и выгорание светодиодов.

По вопросу № 3: Качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия.

По вопросу № 4: Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертное заключение № 614/5-3 от 20.05.2022 (т. 10, л.д. 95-112), суд устанавливает, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объектов экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены иные косвенные доказательства того, что светильники, поставленных ООО «Аквилон» в адрес покупателя, являются некачественными:

Так, из постановления дознавателя ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 24.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы электронного дела, документы от 14.08.2020), следует, что 25.04.2019 примерно в 22 часа 59 минут работники магазина «Красное и Белое» принадлежащего QOQ «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.16Н, при закрытии магазина по окончанию рабочего времени, обнаружили задымление и открытое горение в складском помещении магазина, после чего вызвали пожарную охрану. В ходе проведения осмотра места происшествия, н очаговой зоне, были обнаружены сгоревшие фрагменты корпуса лампы дневною освещения. В холе осмотра было установлено, что произошло загорание корпуса лампы освещения от достаточно мощного источника зажигания, которым мог быть конструктивный элемент электрического оборудования лампы. Начавшись в очаге пожара, горение распространялось по горючим конструктивным элементам лампы дневного освещения вверх и в стороны, далее при нагреве и плавлении пластиковых материалов конструкций лампы произошло их стекание вниз на поверхность пола и вещной обстановки, расположенной под лампой. В результате чего произошло образование зоны горения. На основании вышеизложенного, материалов проверки по факту пожара и заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» можно заключить, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов светодиодного светильника расположенного в очаговой зоне пожара, в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, при тепловом проявлении электроэнергии.

Из письменных пояснений ответчика следует, что 29.04.2019 года в адрес ООО «Орбита» поступило уведомление от ООО «Альфа-М» о том, что на магазине торговой сети «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6 «а» произошло возгорание светодиодного светильника модели DW-LKD-ZJ-04 (указанная модель светильников поставлялись в адрес ООО «Адьфа-М»), в связи с чем обществу было предложено явиться для составления акта фиксации ущерба 29.04.2019, представитель ООО «Аквилон» также был извещён о данном инциденте и приглашён для фиксации ущерба, а 29 апреля 2019 года но месту нахождения сгоревшего магазина был составлен акт фиксации повреждений, причиненных возгоранием светильника, интересы ООО «Аквилон» при составлении акта представлял ФИО8 (материалы электронного дела, документы от 14.08.2020).

В заключении специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ Листопада М.Ф. (материалы электронного дела, документы от 14.08.2020), содержатся следующие выводы: В исследуемых светодиодных светильниках KL00,1-18W lrоn Fixture, DW-LED-ZJ-04 LED 2Х9 W, KL001-36W lrоn Fiхture, DW-LED-ZJ-04 LED 2Х18 W имеется дефект: недостаточный теплоотвод от светодиодов, либо дефект сaмого светодиода, данные дефекты являются равновероятными и не взаимоисключаемыми. Выявленные дефекты носят производственный характер, дефектов эксплуатации при исследовании светильников не выявлено. Эксплуатация данных светильников не безопасна, поскольку может стать причиной пожара. Кроме того, выявленные дефекты неустранимы. Причиной выявленных недостатков является производственный брак и/или конструктивный дефект.

В заключении специалиста ООО «Альянс судебных экспертиз» от 15.11.2019 № 40 (материалы электронного дела, документы от 14.08.2020), содержится следующий вывод: Причинами выхода из строя и возгорания светильника неизвестного происхождения в складском помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург. Большая Московская, дом 6. литера А. пом. 16-И при возникновении пожара 25.04.2019 года является несоответствие продукции нормативно-техническим требованиям в Российской Федерации и производственный брак.

В Акте экспертизы 3 026-02-00438 от 25.02.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 5, л.д. 10-45) также сформулирован вывод о несоответствии светильников DW-LED-ZJ-04 led 2x18, 36W, DW-LED-zj-04 led 2x9 18W, DW-LED-ZJ-18?19 led 36W требованиям к безопасности, предусмотренным действующим законодательством, а эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

Из ответа УМТУ Росстандартна от 15.07.2020 № 07-09/447 (т. 5, л.д. 79-80) следует, что продукция ООО «Аквилон» - светильники светодиодные моделей DW-LED-JZ-04 LED 2X18W, KL001-36W Iron Fixture не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011.

В экспертном заключении № 614/5-3 от 20.05.2022 также указывается на то, что представленные в материалы дела протоколы испытаний № 127НВО-01/2017 от 27.01.2017, № 86ЭМС-01/2017 от 30.01.2017, на основании которых был получен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB24.B.04936 серия RU № 0477746, срок действия с 30.01.2017 г. по 29.01.2018, выданный органом по сертификации ООО «Сертификация и промышленная безопасность» (г. Москва) (т.6, л.д. 83), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку испытанным образцом (объектом исследования) при проведении процедуры сертификации был светильник светодиодный DW-LED-ZJ-05, однако представленные светильники имеют другое наименование.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждает факт того, что при поставке у продавца отсутствовало документальное подтверждения соответствия поставленных светильников обязательным требованиям в области подтверждения качества поставляемого низковольтного электрооборудования.

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что поставленное им ответчику оборудование, является качественным.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ суд устанавливает, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продавцом покупателю некачественного товара – светильников светодиодных, при этом выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку качество исследуемых светильников не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия. Эксплуатация исследуемых светильников без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна.

При этом ссылка истца на судебную практику (в частности, по делам № А76-39713/2019, А76-39712/2019) не может быть принята судом, поскольку с учетом состава лиц, участвующих в делах, предмета доказывания решения судом по вышеуказанным делам не являются преюдициальными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в настоящем деле имеется важная особенность – наличие юридически значимого спора о качестве поставленных светодиодных светильников, для разрешения которого были назначены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Суд отмечает, что удовлетворение требования истца, по существу, будет означать вменение ответчику в обязанность оплатить некачественный поставленный товар.

Иные доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров