Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-1704/2020

517/2023-17780(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-205/2021

Дело № А65-1704/2020
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-1704/2020

по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 64, расположенную в жилом доме по адресу:


<...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива «Триумф-НК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 жилищный кооператив «Триумф-НК» (далее – должник, ЖК «Триумф- НК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр кредиторов ЖК «Триумф-НК» его требований о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с полной выплатой паевых взносов в размере 1 710 180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 64, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отазано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просил постановлением апелляционного суда от 19.12.2022


отменить, определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить в силе.

По мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание выводы Нижнекамского городского суда РТ от 01.06.2020 по делу № 2-487/2020, поскольку это решение было принято до введения в отношении ЖК «Триумф-НК» процедуры конкурсного производства и без участия конкурсного управляющего должником, в связи с чем выводы указанного суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по мнению кассатора, апелляционным судом при разрешении спора по существу не принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае конкуренции договоров долевого участия в строительстве, поскольку в отличие от заявителя кассационной жалобы ФИО1 не исполнила свои обязательства по внесению паевых взносов в кооператив в полном объеме. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как право ФИО1 пользования спорной квартирой сомнительно в отсутствие доказательств выплаты всех паевых взносов. ФИО4 также полагает, что снятие его с регистрационного учета не говорит о расторжении договора и наличии оснований для передачи спорной квартиры во владение иного лица (ФИО1).

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда


Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2018 между ЖК «Триумф-НК» и членом кооператива ФИО1 заключен договор о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей, ФИО1 выдана членская книжка.

Затем между ЖК «Триумф-НК» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор № 747 от 07.06.2018 безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда, по условиям которого ФИО1 передана в безвозмездное временное пользование квартира № 64, расположенная в доме по адресу: <...>, для проживания при условии членства пайщика в ЖК с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях «графика рассрочки платежей» от 21.04.2021, и приобретения права собственности на жилое помещение после выплаты в полном объеме паевого взноса, членского взноса и иных платежей, установленных в кооперативе. 07 июня 2018 года между ФИО1 и ЖК «Триумф-НК» составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <...>.

Квартира в настоящее время находится в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, которые несут бремя содержания имущества, в том числе оплачивают жилищные, коммунальные и иные платежи, т.е. фактически осуществляют права владения и пользования спорной квартирой (справка о начислении прилагается). По настоящее


время ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, кроме того, по указанному адресу проживает несовершеннолетняя дочь ФИО6.

Данные обстоятельства установлены решением Нижнекамского городского суда РТ от 01.06.2020 по делу № 2-487/2020 по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО1 и ЖК «Триумф- НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021.

Этим же судебным актом установлено следующее.

Между ЖК «Триумф-НК» и ФИО3 16.09.2013 был заключен договор о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей. В этот же день (16.09.2013) аналогичный договор был заключен кооперативом с ФИО8, являющейся супругой ФИО3

26 марта 2013 года между кооперативом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества – квартирой № 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, для проживания при условии членства пайщика в кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса согласно графика и приобретения права собственности на объект после выплаты полного паевого взноса.


Нижнекамским городским судом в рамках вышеуказанного дела № 2-487/2020 также установлено, что в мае 2018 года ФИО3 и ФИО7 обратились в кооператив с заявлением о возможности приобретения квартиры в г. Краснодар, в связи с чем 29.05.2018 снялись с регистрационного учета, сдали квартиру по акту приема-передачи от 29.05.2018 кооперативу и выехали из квартиры.

В последующий период, то есть с мая 2018 года по 31 декабря 2019 года паевые взносы ФИО3 и ФИО7 не выплачивались.

В связи с тем, что сделка по приобретению квартиры для ФИО10 в г. Краснодар не состоялась, в 2020 году они обратились в кооператив с заявлением о передачи им права собственности на квартиру № 64 в доме по адресу: <...>, а также в период до 31.03.2020 внесли остаток паевого взноса, в том числе последний паевой взнос в размере 210 000 руб. выплатив уже в период нахождения спора в Нижнекамском городском суде.

После сдачи ФИО10 спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета кооператив распорядился этой квартирой, передав её ФИО1 по акту приема-передачи от 07.06.2018 на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание позицию прокурора, возражающего против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО7, Нижнекамский городской суд пришел к выводу, что своими действиями истцы подтвердили отказ от договора безвозмездного пользования квартирой, а этот договор не содержит условий о сохранении за членами кооператива постоянного и бессрочного права на жилое помещение в случае отказа от пользования ею, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в


требовании о признании за ФИО10 права собственности на спорную квартиру.

Рассматривая настоящий обоснованный спор, апелляционный суд принял в качестве подтверждающих факт владения и пользования ФИО1 спорной квартирой копии членской книжки от 21.04.2018, договора о вступлении в члены ЖК «Триумф-НК» от 21.04.2021 с приложением № 1 (график рассрочки), договора № 747 безвозмездного пользования от 07.06.2018, выписки из домовой книги от 02.08.2022, акта о фактическом проживании от 04.08.2022, справки по платежному коду от 03.08.2022, справки по начислениям по лицевому счету с 01.06.2018 по 31.07.2022 от 03.08.2022.

Установив, что в спорной квартире № 64, расположенной в доме адресу: <...>, с 22.06.2018 проживают: сама ФИО1 и её дочери ФИО6 и ФИО5, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1

Приняв во внимание правовую позицию, закрепленную абзацем шестым пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 5-КГ14-173, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 18-КГ14-84, и установив, что


ФИО1 владеет и пользуется спорной квартирой № 64, расположенной в доме по адресу: <...>, и несет затраты на её содержание путем оплаты эксплуатационных расходов, в указанной квартире зарегистрированы сама ФИО9 и её несовершеннолетние дочери, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления ФИО3 фактического пользования данным объектом недвижимости, а также несения текущих расходов по его содержанию и уплаты коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявления ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру № 64 в доме по адресу: <...>.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180(1,2)).

Как установлено апелляционным судом и Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, в отношении спорной квартиры № 64 было заключено два договора, при этом ФИО3, ранее заключивший договор безвозмездного пользования квартирой и вносивший паевые взносы, в 2018 году отказался от этой квартиры, возвратив её по акту приема-передачи от 29.05.2018 кооперативу, который, в свою очередь,


передал квартиру по акту приема-передачи от 07.06.2018 другому члену кооператива – ФИО1, которая с тех пор проживает в квартире, произвела ремонт и несет бремя содержания имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место конкуренция права требования двух физических лиц-потребителей, не обладающих какими-либо специальными познаниями в области права, признаки аффилированности кого-либо из участников настоящего спора с должником либо его руководством также не установлены, в связи с чем суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления, недобросовестного поведения, поскольку указанное лицо действовало в рамках обычного потребительского поведения: удостоверилась, что квартира фактически свободна, относится к имуществу как своему (проживает в квартире, платит коммунальные платежи и т.д.).

ФИО3 же, напротив, обратившись в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру, скрыл факт владения и пользования ФИО1 этой квартирой, а также невыгодного для него решения Нижнекамского городского суда от 01.06.2020 по делу № 2487/2020, которым ранее ему было отказано в признании за ним права собственности на квартиру и требованиях о выселении ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО3 о признании за ним права собственности на спорную квартиру, приняв во внимание факт передачи спорной квартиры ФИО1 кооперативом по акту приемки-передачи квартиры от 07.06.2018, то есть после освобождения ФИО3 этой квартиры и возврата её кооперативу в добровольном порядке, исходя из целевой направленности специальных правил о банкротстве застройщиков, защиты


права ФИО1 на жилище, добросовестности ее действий при заключении и исполнении договора паевого взноса, а также факта владения данной квартирой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Такой подход соответствует разъяснениям абзаца 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Кроме того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, как и нормы Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» не содержат положений, запрещающих члену жилищного кооператива по соглашению с уполномоченным органом такого кооператива отказаться от ранее предоставленной ему квартиры и ограничивающих право кооператива в таком случае предоставить освобожденное жилое помещение иному члену кооператива. Такие действия по общему правилу не влекут за собой утрату членом кооператива права на пай и соответствующего права на предоставление иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, входившие


в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № 2-487/2020 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вне зависимости от состава участвующих в деле лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.


Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (части 4, 5 статьи 2 АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом правомерно учтены обстоятельства, установленные Нижнекамским городским судом РТ в рамках дела № 2-487/2020, и данная им оценка.

Доводы кассатора об отсутствии конкуренции договоров, в связи с тем, что ФИО3 паевой взнос выплачен в полном объеме и право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, ФИО3 паевой взнос в полном объеме выплатил уже после возникновения спора о праве на квартиру, а право собственности на неё зарегистрировано ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, отмененного обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Иные доводы кассатора, в том числе о том, что снятие его с регистрационного учета не говорит об отказе от договора и наличии оснований для передачи спорной квартиры во владение иного лица (ФИО1), также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.


Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-1704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков