Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-17966/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17966/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Джет Вэй" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Циолковского д.9 к. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, площадь Конституции 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.10.2021)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Вэй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 47 320 902 руб. 52 коп. задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за просрочку платежа) по день фактического исполнения обязательств, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №1-Д от 22.01.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (цедентом, первоначальным кредитором) и истцом (цессионарием).

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» в связи с подписанием между истцом и третьим лицом соглашения от 21.10.2021 о расторжении договора цессии.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 25.10.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН <***>).

Истец представил таблицу расчетов требований.

Ответчик представил дополнительную позицию по делу, согласно которой возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене в связи с отсутствием на то согласия третьего лица, полагал, что истец не обладает правом требования к ответчику в связи с подписанием соглашения от 21.10.2021 о расторжении договора цессии, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что полномочия конкурсного управляющего третьего лица ФИО4, выдавшего доверенность представителю от 25.10.2021 на представление интересов третьего лица, прекращены.

Ответчик представил письменные возражения, поддержал ранее представленную позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрение вопроса о процессуальной замене истца неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего третьего лица ФИО5, утвержденного определением арбитражного суда по делу А40-34886/18-86-46, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2022, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик поддержал свои возражения, разрешение вопроса о замене истца оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы: договор цессии №1-Д от 22.01.2018, соглашение от 21.10.2021 о расторжении договора цессии, суд определил произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда: № 11-10153 от 29.08.2011, № 17-9220 от 25.05.2017, №17-2095 от 01.03.2016, №10-506 от 02.04.2010, №15-6982 от 09.10.2015, №12-5736 от 30.05.2012, во исполнение которых истец выполнил и сдал, а ответчик принял, но не оплатил спорные работы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 47 320 902 руб. 52 коп., что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска (с учетом процессуального правопреемства истца в порядке статьи 48 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик не оспаривал факт выполнения и сдачи истцом спорных работ, однако полагал, что имеются безусловные основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также необходимо учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По договору №12-5736/СМР от 30.05.2012 истец предъявил к взысканию 3 980 747,01 руб. задолженности, а также штрафные санкции, размер которых за период с 30.03.2015 по 30.06.2015 составил 67 871,74 руб., в подтверждение чего представил КС-2 и КС-3, подписанные 30.12.2014.

Срок оплаты работ установлен не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3.1 договора).

Последний акт сверки был подписан сторонами 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на договоре № 12-5736/СМР от 30.05.2012, истек 01.11.2018.

Поскольку иск предъявлен в суд - 11.03.2021 (Входящая отметка суда), а отправлен по почте 09.03.2021 (исходящая отметка почтовой службы), оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

По договору №11-10153 от 29.08.2011 истец предъявил к взысканию 29 586 436,45 руб. задолженности, а также штрафные санкции, размер которых за период с 23.12.2020 по 15.11.2021 составил 1 753 736,20 руб.

Срок оплаты 2,5% от суммы гарантийных удержаний составляет 30 дней с даты предоставления заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию, который датирован 10.01.2018, по пункту 3.5 договора сроки исковой давности по договору выпадают на 10.01.2022, + 30 календарных дней срок на оплату, + 30 календарных дней на обязательный претензионный порядок, претензии отправлены 18.12.2020 и 09.20.2021.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 8 125 440,13 руб. относится к текущей задолженности по ТН от 14.04.2015 и от 20.04.2015, следовательно, с учетом пункта 3.5 договора срок исковой давности по требованию о взыскании 8 125 440,13 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму задолженности санкций, считается пропущенным.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 09.03.2021, истец вправе претендовать на оплату задолженности в виде гарантийного остатка (2,5% суммы резервирования, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2018), в размере 21 460 999,32 руб. и начисленных на указанную сумму задолженности пени в размере 482 335,96 руб., с учетом ограничения ответственности в пределах трех месяцев просрочки.

По договору №17-9220 от 25.05.2017 истец предъявил к взысканию 1 999 450,14 руб. задолженности, а также штрафные санкции, размер которых согласно расчету составил 118 517,40 руб. за период с 23.12.2020 по 15.11.2021.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты установлен не позднее 90 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт подписан 29.12.2017, соответственно, срок исковой давности: 29.12.2020 + 90 дней (29.03.2021), и еще 30 дней по претензионному порядку (28.04.2021), не пропущен.

На основании изложенного, истец вправе претендовать на получение задолженности в размере 1 999 450,14 руб., а также на компенсацию за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки, размер которой, с учетом ограничения ответственности в пределах 3 месяцев просрочки, составил 44 454,44 руб.

По договору №17-2095 от 01.03.2016 истец предъявил к взысканию 7 642 792,43 руб. задолженности, а также штрафные санкции, размер которых за период с 23.12.2020 по 15.11.2021 составил 396 724,62 руб.

Истец обосновывает период возникновения обязательства пунктом 3.6 договора, согласно которому срок оплаты установлен не позднее 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ от 20.12.2017 и от 21.12.2017.

Однако из содержания договора, в том числе спорных актов, не усматривается наличие вывода о возможности признания актов в качестве доказательства окончательного выполнения и сдачи работ. Указанные акты фиксируют промежуточное выполнение и сдачу работ нарастающим итогом, что в силу пункта 3.5 договора относится к основаниям для промежуточного (в течение 30 дней с даты их подписания), а не окончательного расчета (в течение 60 дней с даты подписания актов).

С учетом 30-дневного обязательного досудебного урегулирования спора истец должен был предъявить иск до 16.02.2021 (акт от 20.12.2021) и 17.02.2021 (акт от 21.12.2021), тогда как иск был предъявлен 09.03.2021, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию пропущен.

По договору №10-506 от 02.04.2010 истец предъявил к взысканию 3 550 708 руб. 83 коп. задолженности, а также штрафные санкции, размер которых согласно расчету последнего за период с 13.02.2021 по 15.11.2021, составил 151 488 руб. 79 коп

Дополнительным соглашением о расторжении договора от 20.12.2017 №17-18349 установлен срок на оплату в 30 дней с момента подписания ДС, т.е. до 19.01.2018.

С учетом 30 дней для обязательного досудебного урегулирования спора + 3 года, последним днем для подачи иска являлось 16.02.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному 09.03.2021, признается пропущенным.

По договору №15-6982 от 09.10.2015 истец предъявил к взысканию 560 764 руб. 66 коп. задолженности, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки от 10.12.2015.

Срок оплаты по пункту 3.5 договора составляет 90 дней, т.е. до 09.03.2016, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 21 460 999,32 руб. задолженности и 482 335,96 руб. неустойки по договору №11-10153 от 29.08.2011, 1 999 450,14 руб. задолженности и 44 454,44 руб. неустойки по договору №17-9220 от 25.05.2017, с отнесением обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины на каждую из сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ (48,16% - на ответчика, 51,84% - на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "Джет Вэй" на Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.


Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 23 987 239 руб. 86 коп., в том числе 23 460 449 руб. 46 коп. задолженности, 526 790 руб. 40 коп. неустойки.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в доход федерального бюджета 96 316 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 103 684 руб. госпошлины.


Возвратить из федерального бюджета ФИО6 200 000 руб. госпошлины, уплаченной на чек-ордеру от 26.04.2021 (номер операции 35).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.