Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-331070/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БСП» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, он-лайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (09АП- 29907/2023), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками действий по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за 2017 год в размере 5 644 394 руб. 76 коп., за 2016 год в размере 2 585 485 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

14.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за 2017 год в размере 5 644 394 руб. 76 коп., по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за 2016 год в размере 2 585 485 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БСП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «БСП» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Исходя из содержания детализированного отчета по реестровым зачислениям ПАО «Промсвязьбанк», а также отчетов об исполнении реестров Банком «ВТБ» (ПАО), в пользу ФИО2 за 2016 выплачена сумма денежных средств в размере 5 055 325,50 руб., а за 4 месяца 2017 - 6 467 674,76 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по выплате ФИО2 заработной платы за 2016, 2017 г.г. в общем размере 8 229 880,26 руб., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «БСП» 15.12.2008 на должность главного бухгалтера.

С 19.01.2009 ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора ООО «БСП» по экономике и финансам.

В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 ФИО2 занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

18.04.2017 трудовой договор от 15.12.2008, заключенный между ООО «БСП» и ФИО2, расторгнут по соглашению сторон.

Согласно содержащимся в личной карточке работника сведениям должностной оклад ФИО2 с 01.01.2016 составлял 205 820 руб. в месяц.

Также судами установлено, что ФИО2 являлась участником должника до ноября 2018 года.

ФИО4 является одним из учредителей ООО «БСП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО «БСП».

Начиная с 14.04.2017 должность генерального директора ООО «БСП» занимал ФИО5

ФИО2 является супругой ФИО4 и матерью ФИО5, следовательно, является аффилированным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания озвучил пояснения ФИО6, исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, из которых следует, что ФИО4 и ФИО2 фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что в момент осуществления спорных перечислений, ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Поскольку, как установлено выше должностной оклад ФИО2 в 2016 году составлял 205 820 руб. в месяц, суды пришли к выводу, что за весь год ответчик должен был получить сумму денежных средств в размере 2 469 840 руб. Однако ООО «БСП» в качестве заработной платы за 2016 год выплатило ФИО2 сумму денежных средств в размере 5 055 325,50 руб., что подтверждается детализированным отчетом по реестровым зачислениям ПАО «Промсвязьбанк» и отчетами об исполнении реестров Банком «ВТБ» (ПАО). Из чего сделан вывод, что ответчику в 2016 году была необоснованно выплачена сумма денежных средств в размере 2 585 485,50 руб.

Исходя из размера должностного оклада, за 4 месяца работы в 2017 году ФИО2 должны были выплатить 823 280 руб. Однако фактически в 2017 году ООО «БСП» выплатило в пользу ФИО2 6 467 674 руб. 76 коп. Следовательно, переплата по заработной плате составила 5 644 394,76 руб.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения довод ФИО2, что спорные выплаты включали в себя не только заработную плату, но и премию ввиду.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку спорные выплаты совершались в пользу аффилированного лица, следовательно, к оценке доказательств, обосновывающих наличие оснований для совершения данных платежей, следует подходить критически.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором, что привело к улучшению финансовых показателей ООО «БСП». Само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии.

Судами рассмотрены доводы ответчика, ссылающегося на Приказ от 03.04.2017 как на основание выплаты ФИО2 единовременной премии за освоение нового производства в 2015 году в размере 2 873 563 руб. Согласно доводам ответчика указанный приказ был передан временному управляющему ФИО7 по Акту приема-передачи № 7 от 26.05.2020.

В этой связи судами установлено, что исходя из содержания Акта приема-передачи, временному управляющему ООО «БСП» ФИО7 передана копия Приказа № 20 от 03.04.2017 (п. 60 Акта приема-передачи), а также две копии Приказа № 20-1 от 03.04.2017 (п. 61 - 62 Акта приема-передачи). Какие-либо иные приказы, датированные 03.04.2017, временному управляющему ООО «БСП» по Акту № 7 не передавались.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Приказ № 20 посвящен внесению изменений в Приказ «Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в ООО НСК «Бурсервис-Пермь», а Приказ № 20-1 касается приема-передачи дел при смене генерального директора общества. Среди всех приказов, которые были переданы на основании Акта приема-передачи № 7 от 26.05.2020, приказ о премировании ФИО2 отсутствует.

Учитывая изложенное являются обоснованными выводы судов, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, которые могли бы с должной долей достоверности подтвердить обоснованность начисления и выплаты ФИО2 премий в указанном размере.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено то, что должностные оклады иных лиц, занимавших руководящие должности в ООО «БСП», но не аффилированных с должником, значительно ниже должностного оклада ФИО2

Так, исходя из личной карточки работника ФИО6, работавшей в ООО «БСП» на должности главного бухгалтера, должностной оклад в 2016-2017 году составлял 42 350 руб., то есть почти в 4 раза меньше должностного оклада ФИО2

Должностной оклад заместителя генерального директора ООО «БСП» по производству ФИО8 равнялся 90 000 руб. в 2016 году и 100 000 руб. в 2017 году, что подтверждается трудовым договором № 15-16 от 01.06.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017.

Заместителю генерального директора ООО «БСП» по технологии ФИО9, в соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора № 13-16 от 05.05.2016., назначен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Трудовому договору, с 05.09.2017 должностной оклад ФИО9 составлял 133 508 руб. в месяц.

Кроме того, выплата премии в указанном размере не является типичной для ООО «БСП», на что указывают суммы выплаченной ФИО2 заработной платы за 2016 и 2017 г.г.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что часть выплат за 2016 год является компенсацией за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 г.г., поскольку в соответствии с п. 4.6 трудового договора от 15.12.2008, заключенного между ООО «БСП» и ФИО2, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией возможна только в части, превышающей 28 календарных дней за каждый год неиспользованного отпуска отдельно.

Единственным исключением является денежная компенсация за неиспользованные отпуска, которая выплачивается при увольнении (статья 127 ТК РФ).

Судами установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 г.г. была выплачена в 2016 году, а не при увольнении в апреле 2017 года. Кроме того, в соответствии с личной карточкой работника, ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014 и 2015 г.г. были использованы ФИО2 в полном объеме. Ни трудовой договор от 15.12.2008, ни дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат положений о предоставлении ФИО2 дополнительных оплачиваемых отпусков или ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого превышает 28 календарных дней. Таким образом, у ООО «БСП» отсутствовала обязанность по выплате ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска в 2016 года.

Проверяя довод ответчика о том, что ООО «БСП» в пользу ФИО2 выплачивались дивиденды за 2016 год в размере 1 665 000 руб., за 2017 год - 3 330 000 руб., судами установлено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела, а также у конкурсного управляющего ООО «БСП» отсутствует протокол общего собрания участников ООО «БСП» о распределении чистой прибыли в виде дивидендов за 2016 год.

Ответчик ссылается на то, что указанный протокол общего собрания участников ООО «БСП» был передан конкурсному управляющему вместе с бухгалтерской отчетностью, но не прикладывает каких-либо доказательств передачи данных документов, не указывает конкретные пункты актов приема-передачи, которые содержат информацию о передаче указанного протокола общего собрания.

Из содержания Акта приема-передачи документов от 14.02.2022 установить факт передачи протокола общего собрания участников ООО «БСП» о распределении чистой прибыли в виде дивидендов за 2016 год не представляется возможным. Выплата по расчетным листкам за 2016 и 2017 г.г. денежных средств в качестве возврата подотчета, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освоение денежных средств в интересах должника, в том числе авансовых отчетов, а также факт включения указанных денежных средств в зарплатный проект, свидетельствуют о необоснованности оспариваемого платежа.

Таким образом, сумма необоснованно полученных ФИО2 денежных средств составляет: за 2016 год в сумме 2 585 485,50 руб., за период с января по апрель 2017 года - в сумме 5 644 394,76 руб., с учетом правомерности выплаты заработной платы 2016 года в размере 2 469 840 руб., за 4 месяца 2017 года - в размере 823 280 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод об отсутствии на момент выплат в пользу ФИО2 у ООО «БСП» признаков неплатежеспособности. При этом судами установлено и принято во внимание, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию. Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемой сделки предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 года является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСП» конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО «БСП» осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводам, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-331070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина