Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-300067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300067/2022
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая- транспортно-экспедиционная компания» – ФИО1 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-300067/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик- Р»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая-транспортно-экспедиционная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – истец, ООО «Кораблик-Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая-транспортно-экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Логитэк») о взыскании 7 138 023 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору № 290620 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен контррасчет, не обоснована правильность произведенных расчетов; неверный алгоритм расчета стоимости оказанных услуг был выявлен после проведения аудита и подписания актов; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 290620 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, за период с января по сентябрь 2022 года исполнитель выставил заказчику к оплате стоимость услуг в размере 18 408 411 руб. 10 коп., заказчик на основании предоставленных документов (акты и реестры) услуги оплатил в части 16 592 219 руб. 42 коп.

При проведении аудита затрат по договору, за период с января по сентябрь 2022 года заказчик установил, что стоимость услуг, предъявленная к оплате

исполнителем не соответствует цене, установленной договором. Расхождение выявлено между выставленными исполнителем суммами к оплате и приложением № 1, устанавливающим стоимость услуг по договору по направлению «кроссдок, СТМ». При этом расхождение связано именно с некорректным применением исполнителем стоимости услуг, коэффициентов и понижающих коэффициентов, установленных договором. Расхождений по объему услуг (количество рейсов, объем товара, вес) не имеется.

По расчетам истца за спорный период подлежало к оплате 9 454 196 руб. 12 коп., в связи с чем переплата составила 7 138 023 руб. 30 коп. Истец направил ответчику возражения на акты за спорный период, претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, предоставил расчет стоимости услуг за спорный период.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 801-806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, сторонами подписаны акты приема оказанных услуг без замечаний и разногласий, у сторон отсутствует спор по качеству и объему оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнителем не обоснована правильность произведенного расчета стоимости оказанных услуг, алгоритм которого не соответствует условиям договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, истолкованы условия договора, в том числе условия Приложения № 1 и дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон, установлено отсутствие доказательств переплаты за оказанные услуги в спорный период, учитывая, что все услуги оказаны в соответствии с принятыми сторонами расценками и выполненному истцом (исполнителем услуг) объемам; учтены обстоятельства, установленные судами в деле № А40-3821/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность по договору; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с

выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-300067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина