Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-281561/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-281561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1788/20

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1279/20

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

от АО «Би-К-Центр» – ФИО3, по доверенности от 25.05.2020 № 2

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от Префектуры Западного административного округа города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021 кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Би-К-Центр» (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу

№ А40-281561/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Би-К-Центр»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Акционерному обществу «Би-К-Центр» (далее – АО «Би-К-Центр») (вместе - ответчики) о признании объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ФИО2 осуществить снос объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу; о признании права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, вл. 14 от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: судом признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; суд обязал АО «Би-К-Центр» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и АО «Би-К-Центр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорное здание не является объектом недвижимого имущества. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № 2-1022/2016 и то, что спорное здание нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, является необоснованной, поскольку законность строительства объекта в указанном деле судом не исследовались, предмет и основания споров различные.

АО «Би-К-Центр» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Би-К-Центр» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

В соответствии с актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 11.01.2017 № 9072975 установлено, что земельный участок площадью около 100 кв. м на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Ранее земельный участок по указанному адресу представлен ЗАО «Би-К-Центр» договором краткосрочной аренды от 25.02.1997 № М-07-501193 сроком действия до 25.09.2000 для эксплуатации существующего торгового павильона из легких металлических конструкций (под павильон - 92 кв. м, под благоустройство без права застройки - 30 кв. м), договор расторгнут 11.04.2016.

Согласно акту приемки в эксплуатацию торгового павильона по адресу: улица Большая Дорогомиловская, вл.14 от 20.11.1996, к приемке в эксплуатацию представлен стационарный торговый павильон с металлическими несущими конструкциями, фасадом из алюминиевых витражей в переплете и внутренними перегородками из гипсолита с плитами из минваты, фундамент отсутствует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не представлялся, разрешительная документация на реконструкцию торгового павильона в капитальное строение не оформлялось. Вышеуказанное здание не учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1403.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок право собственности на данный павильон зарегистрировано за ФИО2 (СНИЛС: <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРНИП 318774600243115) с основным видом экономической деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

30.06.2014 спорный объект поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, Департамент земельных ресурсов, как законный распорядитель землями неразграниченной собственности, не предоставлял в установленном законом порядке вышеуказанный земельный участок с целью строительства объекта недвижимого имущества. Участок предоставлен во временное пользование в целях размещения движимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

ИП ФИО2, обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что в Департамент городского имущества города Москвы был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект с кадастровым на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также возлагая обязанность на АО «Би-К-Центр» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент», а впоследствии, определением от 22.08.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект не обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № 2-1022/2016, которое было отменено Апелляционным определением от 16.10.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «БИ-К-ЦЕНТР» о признании права собственности на нежилое здание отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что на территории общего пользования (адрес) возведение объектов недвижимого имущества не допускается, земельный участок предоставлялся во временное пользование на 7 месяцев: спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества, так как земельный участок, на котором он расположен для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; спорный объект является торговым павильоном из быстровозводимых конструкций, то есть объектом некапитального строительства, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорный объект у суда первой инстанции не имелось. Указанное апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88-5257/2020 оставлено без изменений. Кассационным судом указано, что торговый павильон, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, который является улично-дорожной сетью. Учитывая это, на территории общего пользования возводить объекты недвижимого имущества не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что в рамках дела № 2-1022/2016 с участием истца и ответчиков установлен преюдициальный факт того, что спорный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что договор аренды земельного участка под некапитальным строением прекращен, ответчик - АО «Би-К-Центр» спорным земельным участком не владеет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> и об обязаннии АО «Би-К-Центр» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м самовольной постройкой, суды обоснованно исходили из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не является капитальным, а представляет собой торговый павильон из легких металлических быстровозводимых конструкций. Земельный участок с адресным ориентиром: <...>, предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 31.12.1996 № 1896-РП «О предоставлении АОЗТ «Би-К-Центр» земельного участка во владении 14 по улице Большая Дорогомиловская».

Учитывая, что арбитражным судом удовлетворено требование истцов об обязании АО «Би-К-Центр» освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> от некапитального объекта с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв.м, в удовлетворении требования истцов о сносе объекта отказано правомерно.

Принимая во внимание, что право собственности ИП ФИО2 на объект с кадастровым номером: 77:07:0007003:7242 площадью 80,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении Департамента к заключению договора аренды земельного участка.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 ходатайство ИП ФИО2, АО «Би-К-Центр» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-281561/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ИП ФИО2, АО «Би-К-Центр» рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-281561/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-281561/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-281561/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова