Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А12-22942/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22942/2021
г. Волгоград
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" (400007, город Волгоград, улица Чистоозерная, 3, ОГРН 1133443005145, ИНН 3459001484) к Шурхал Наталье Валерьевне (ИНН 344210235786) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шурхал Андрея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от истца – Токарев Д.А., по доверенности от 26.07.2019, после перерыва не явился,

от ответчика – личное участие,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шурхал Наталье Валерьевне о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 394 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 04.08.2021 в размере 54 075 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шурхал Андрей Леонидович.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчик просил в иске отказать.

Шурхал А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" зарегистрировано 27.02.2013 года.

Шухрал Н.В. до 14.03.2019 года являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 20%, также на тот период участником Общества с таким же размером доли являлся Шурхал А.Л.

14.03.2019 года истец подал заявление о выходе из состава участников ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр".

19.03.2019 Шурхал А.Л. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр".

Решением общего собрания участников Общество года от 13.03.2019 года сумма подлежащей выплате истцу установлена в сумме 6 193 227 руб.

Общество 19.03.2019 года добровольно произвело истцу выплату стоимости доли в размере 5 388 107 руб. удержав при этом сумму НДФЛ в сумме 805 120 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.10.2021 по делу №2-2771/2021 с ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" в пользу Шухрал Н.В. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 805 120 руб.

При этом, стоимость принадлежащей Шурхал А.Л. 20% доли в уставном капитале общества была взыскана в судебном порядке, определена на основании судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 года по делу №А12-24666/2019 с ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" в пользу Шурхал А.Л. взыскано 5 794 749 руб.

Ссылаясь на установленные в рамках указанного дела обстоятельства, полагая, что размер выплаченной истцу доли определен ошибочно, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По мнению истца, действительная стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" составляет 5 794 749 руб. приняв во внимание выводы эксперта при определении действительного размера стоимости доли по делу №А12- 24666/2019.

Судом установлено, что Шухрал Н.В. и Шухрал А.Л. являлись участники "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" с одинаковым размером доли по 20%, ими с незначительным интервалом во времени приняты решения о выходе из состава участников общества, истцом подано заявление 14.03.219, Шухрал А.Л. подано заявление 19.03.2019 года, таким образом, отчетный период на основании которого должен быть произведен расчет доли у данных лиц одинаковый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 по делу А12-24666/2019 с ООО "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" в пользу Шурхал А.Л. взыскана стоимость действительной доли в размере 5 794 749 руб. Данный размер установлен судом на основании судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Комплект Оценка» экспертом Малыхиной Ю.И.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда стоимость доли вышедшего 19.03.2019 бывшего участника Шурхал А.Л. в размере 20% определена в размере 5 794 749 руб.

Таким образом, взысканная судом с Общества в пользу Шурхал А.Л. доля полностью соответствует размеру причитающейся выплаты истцу Шурхал Н.В.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и необходимости обеспечения конституционного права на равную защиту собственности, суд полагает возможным применить аналогию права и считать размер причитающейся доли истцу в сумме 5 794 749 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 по делу №А55-978/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу №А51-13701/2015.

Судом установлено, что Шурхал Н.В. 19.03.2019 в счет стоимости доли получила 5 388 107 руб., а также ей присуждено 805 120 руб. по вступившему в законную силу решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.10.2021 по делу №2-2771/2021 в виде излишне удержанного НДФЛ. Общая сумма составила 6 193 227 руб.

При этом, ответчик документального обоснования размера доли в сумме 6 193 227 руб. не представил. Предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления достоверности размера доли отклонил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате переплаты в сумме 398 478 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ранее, сумма переплаты в размере 398 478 руб. возникла в связи возвратом излишне удержанного НДФЛ по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.10.2021 по делу №2-2771/2021, между тем доказательств исполнения данного судебного акта истец не представил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке названной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент рассмотрения настоящего дела, истец не представил доказательств исполнения судебного акта районного суда по возврату НДФЛ в связи с выплатой ответчику доли, таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих дату поступления на расчетный счет денежных средств не возможно установить начало периода просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 398 478 руб.

Суд разъясняет сторонам, с учетом имеющихся встречных требований друг к другу по принятым судебным актам о возможности заявления о зачете встречных требований в ходе исполнительного производства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шурхал Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Специализированный Ортопедический Центр" неосновательное обогащение в размере 398 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева