Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А73-2491/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2491/2022
г. Хабаровск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, Хабаровский край, пер. Степной, д. 17, помещение 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620144, <...>)

о взыскании 4 558 665,60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 09.09.2021 (в режиме онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании убытков в размере 4 558 665,60 руб., причиненных несвоевременной поставкой товара по договору от 08.10.2020 №К-013/20.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 между ООО «Завод «Звезда» (поставщик) и ООО Дальневосточная Буровая Компания» (получатель) заключен договор поставки №К-013/20, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а получатель оплатить и принять Смесительно-зарядную машину МЗ-3Б-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6х6) в северном исполнении.

Цена товара составляет 16 500 000 руб. (п.2.1).

Срок изготовления и передачи товара получателю составляет 120 дней со дня поступления первого авансового платежа, поступившего на расчетный счет получателя (п.2.5).

Согласно пункту 2.3 договора, расчет по договору производится по следующему графику:

- 3 300 000 руб. – 31.10.2020, 3 300 000 руб. – 30.11.2020, 500 000 руб. – 31.12.2020, 500 000 руб. – 31.01.2021, 500 000 руб. – 28.02.2021, 1 500 000 руб. – 31.03.2021, 3000 000 – 30.04.2021, 3 900 000 руб. – 31.05.2021.

Первый платеж совершен получателем 27.10.2020, следовательно, срок на изготовление и передачу товара истек 25.02.2021, товар получен 15.06.2021.

В связи с невозможностью использования смесительно-зарядной машины в период с 25.02.2021 по 15.06.2021 получатель вынужден был привлечь субподрядчика для выполнения взрывных работ на объектах бурения в рамках договора подряда от 01.04.2019 №БВС -18-19, заключенного с ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой».

Так, 01.02.2021 между ООО «Дальневосточная буровая компания» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) был заключен договор подряда №2/2021 на выполнение взрывных работ, к которому заключены дополнительные соглашения от 01.02.2021 №1, №2, предметом которых является производство взрывных работ в 2021 году на каменном карьере порфиритов «Биробиджанское» ЕАО при минимальном объеме разового взрыва 15000м3 в плотном теле и выходе негабарита 5% от взорванной горной массы и на карьере строительного камня андезитов 159 км а/д Хабаровск-Владивосток при минимальном объеме разового взрыва 15000м3 в плотном теле и выходе негабарита 7% от взорванной горной массы.

За выполненные работы по договору №2/2021 истец оплатил ООО «Гранит» 4 558 665,60 руб. по платежным поручениям от 11.05.2021 №809, от 24.05.2021 №946, от 31.05.2021 №982, от 15.06.2021 №1160.

08.10.2021 в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, на которую был дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.


Таким образом, предъявляя иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.


Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.


В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что на то, что его деятельность заключается в производстве буровых и взрывных работ – бурение скважин в грунте с целью геологоразведочного бурения, бурения с целью взрыва породы и т.д., которая подлежит обязательному лицензированию и может осуществляться силами организации имеющей соответствующую лицензию и технику для производства взрывных работ. Лицензия выдается только при наличии у организации на праве собственности специализированного оборудования для производства взрывных работ. Таким образом, при заключении договоров подряда на выполнение одновременно буровых и взрывных работ в отсутствие лицензии вынужден привлекать для выполнения данных работ субподрядчиков.

Так, 01.04.2019 между истцом (подрядчик) и ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2019 №БВС -18-19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство буровзрывных работ на объектах заказчика в объеме не менее 60 тыс.м3 в срок до 31.12.2021.

В отсутствие смесительно-зарядной машины и лицензии истец вынужден был привлекать для выполнения взрывных работ субподрядчика и оплачивать ему выполненные работы. В целях оптимизации экономической составляющей своей деятельности и выполнения своими силами буровых, взрывных работ, истец решил приобрести собственную смесительно-зарядную машину и получить лицензию на взрывные работы. В связи с чем, был заключен договор поставки с ответчиком, по условиям которого машина должна была быть получена истцом 25.02.2021, а получена 15.06.2021.

Поскольку, истец был лишен возможности исполнять обязательства перед ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» своими силами по причине просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке смесительно-зарядной машины, истец был вынужден заключить договор подряда с ООО «Гранит».

Оплатив ООО «Гранит» выполненные работы по договору подряда на сумму 4 558 665,60 руб., что подтверждается документально, истец понес убытки, которые предъявил ответчику к возмещению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с изменениями законодательства, 01.02.2021 вступили в законную силу пп.д п.7 и пп. Г. п.10 Правил внесения изменений в конструкцию ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413.

Однако, данному доводу уже дана оценка судом при рассмотрении дела №А73-12382/2021, который сделал вывод о том, что внесение изменений в законодательство не может рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих от мер ответственности.

Также ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями поставщика и расходами получателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, товар был получен истцом 15.06.2021 и только 09.10.2021 истец обратился в регистрационный орган (ГИБДД) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако, имел такую возможность сразу после передачи транспортного средства.

Таким образом, расходы на оплату работ, выполненных ООО «Гранит», не могут расцениваться как убытки, поскольку истец имел возможность использовать переданную смесительно-зарядную машину для выполнения работ по договору подряда от 01.04.2019 №БВС -18-19, несмотря на то, что на машине не был установлен кран-манипулятор, что подтверждается заключением специалиста от 28.03.2022.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор подряда №2/2021 и дополнительные соглашения к нему были заключены 01.02.2021. При этом, срок поставки по договору №К-013/20 от 08.10.2020 истекал 24.02.2021. Из чего следует, что истец имел намерение заключать договор с ООО «Гранит» и получать результаты работ от данной организации вне зависимости от поставки смесительно-зарядной машины.

Ссылка истца на то, что договор с ООО «Гранит» был заключен ввиду того, что машина не будет поставлена в срок, судом отклонена, поскольку с запросом истец обратился к ответчику только 12.03.2021, что подтверждается письмом №75. Таким образом, о переносе сроков поставки машины на неопределенный срок истец узнал из ответа ответчика от 12.03.2021 №170, когда уже был заключен договор с ООО «Гранит».

Доказательств того, что истец с данным вопросом обращался к ответчику ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между нарушением срока поставки товара и расходами, понесенными истцом по оплате выполненных работ ООО «Гранит», и возникновением убытков у истца отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, за нарушение сроков поставки с ответчика взыскана неустойка в пользу истца в рамках дела №А73-12382/2021.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева