Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А73-2491/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3280/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»: ФИО3, по доверенности от 09.09.2021 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» на решение от 20.05.2022 по делу № А73-2491/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 558 665,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании убытков в размере 4 558 665,60 руб., причиненных несвоевременной поставкой товара по договору от 08.10.2020 №К-013/20.

Решение суда от 20.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточная Буровая Компания» обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит принять судебный акт в пользу истца. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности причинно-следственной связи убытков и просрочки поставки товара и необоснованном отказе в иске.

В письменном отзыве ООО «Завод «Звезда» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договор с ООО «Гранит» был бы заключен истцом независимо от срока поставки ответчиком спецмашины, в отсутствии лицензии для взрывных работ. При недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. За нарушение срока поставки ответчик уже привлечен к ответственности в виде пени.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная Буровая Компания» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Завод «Звезда» после объявленного перерыва возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве возражениям.

Повторно разрешая спор по имеющимся документам в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор об убытках возник по договору №К-013/20 поставки смесительно-зарядной машины МЗ-3Б-01№К-013/20, заключенному 08.10.2020 между ООО «Завод «Звезда» (поставщик) и ООО «Дальневосточная Буровая Компания» (получатель), стоимостью 16 500 000 руб.

С учетом п. 2.5 договора о сроке поставки (120 дней со дня первого авансового платежа) и даты первого платежа 27.10.2020, поставщик поставил товар 15.06.2021 с нарушением срока (до 25.02.2021), чем причинил заказчику, вынужденному привлечь субподрядчика для выполнения взрывных работ по договору подряда от 01.04.2019 №БВС -18-19, убытки.

По договору подряда от 01.02.2021 №2/2021 на выполнение взрывных работ истец оплатил ООО «Гранит» 4 558 665,60 руб. (в подтверждение представлены платежные поручения) и просил ответчика возместить ему указанную сумму убытков.

В добровольном порядке затраты не возмещены.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как указывает истец, в том числе, в апелляционной жалобе, вид его деятельности связан с производством буровых и взрывных работ – бурение скважин в грунте с целью геологоразведочного бурения, бурения с целью взрыва породы и т.д. По договору от 01.04.2019 №БВС-18-19, заключенному с ООО Передвижная механизированная колонная «Биробиджанводстрой», ООО Дальневосточная Буровая Компания» выполняло буровзрывные работы. Взрывные работы - требуют лицензии и оборудования, которых нет у истца, поэтому данные работы выполняются субподрядчиками. Одним из «универсальных» субподрядчиков является ООО «Гранит», с которым заключен рамочный договор подряда №2/2021 на выполнение взрывных работ от 01.02.2021. В целях оптимизации экономической составляющей своей деятельности и выполнения своими силами буровых, взрывных работ, истец решил приобрести собственную смесительно-зарядную машину и получить лицензию на взрывные работы. В связи с чем, был заключен договор с ответчиком на поставку смесительно-зарядной машины. спецтехника поставлена с просрочкой, и истец просит возместить ему убытки, возникшие в результате просрочки поставки оборудования и в связи с привлечением сторонней организации с 25.02.2021 по 15.06.2021 для выполнения взрывных работ собственным оборудованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в связи с привлечением сторонней организации до поставки оборудования, предназначенного для взрывных работ.

По условиям договора на выполнение взрывных работ от 01.02.2021 №2/2021 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2021), заключенного между ООО «Дальневосточная буровая компания» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять взрывные работы на объекте расположенном на территории Дальнего Востока, в объемах и в сроки, предусмотренные в каждом отдельном случае дополнительным соглашением к настоящему договору, который является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1.3. договора, в комплекс работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора входит получение разрешения на проведение взрывных работ; типовой проект буровзрывных работ для конкретного объекта; проект массового взрыва для конкретных условий; подготовка и доставка взрывчатых материалов; заряжание и забойка; монтаж взрывной сети; взрывание.

Как указывает ответчик и следует из обстоятельств дела, у ООО «Дальневосточная буровая компания» лицензии на взрывные работы нет, поэтому привлекалась сторонняя организация. Договор от 01.02.2021 №2/2021 заключен с ООО «Гранит» до истечения срока поставки (24.02.2021). Спецтехника получена истцом 15.06.2021 и только 09.10.2021 истец обратился в регистрационный орган (ГИБДД) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. После поставки машины истец имел возможность использовать переданную смесительно-зарядную машину для выполнения работ по договору подряда от 01.04.2019 №БВС -18-19, несмотря на то, что на машине не был установлен кран-манипулятор, что подтверждается заключением специалиста от 28.03.2022.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что договор с ООО «Гранит» был бы заключен истцом независимо от срока поставки ответчиком спецмашины, в отсутствии у него лицензии для взрывных работ. Учитывая длительный срок не использования поставленной техники, срок не обращения в регистрационный орган для постановки спецмашины на учет, отсутствуют основания считать, что техника не использовалась по вине ответчика даже с учетом просрочки поставки.

За нарушение срока поставки ответчик уже привлечен к ответственности в виде пени. При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-12382/2021 с ООО «Завод Звезда» (из 24 255 000 руб.) в пользу ООО «Дальневосточная Буровая Компания» взыскано 1 815 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 26.02.2021 по 15.06.2021; с ООО «Дальневосточная Буровая Компания» в пользу ООО «Завод Звезда» взыскано 6 900 000 руб. основного долга за поставленную спецмашину, 1 449 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, и правомерно отказал ООО «Дальневосточная буровая компания» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Завод «Звезда» убытков в размере 4 558 665,60 руб.

С учетом изложенного, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в удовлетворении иска и апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Дальневосточная Буровая Компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-2491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь