Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-2491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5443/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

на решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А73-2491/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>)

о взыскании 4 558 665,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ООО «ДВ БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ООО «Завод «Звезда», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 558 665,60 руб., причиненных несвоевременной поставкой товара по договору от 08.10.2020 № К-013/20.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДВ БК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает на наличие причинно-следственной связи между убытками и просрочкой поставки товара. ООО «ДВ БК» заключило договор с ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» от 01.04.2019 № БВС-18-19 на выполнение буровых и взрывных работ, при этом буровые работы истец выполняет самостоятельно, а взрывные – с привлечение субподрядчиков, так как у ООО «ДВ БК» отсутствует специальная техника. В числе субподрядчиков - ООО «Гранит», с которым заключен рамочный договор от 01.02.2021 № 2/2021 без указания конкретного объекта проведения работ. ООО «ДВ БК» имело намерение самостоятельно выполнять взрывные работы, для чего заключило с ответчиком договор на поставку смесительно-зарядной машины (товар), а дополнительное соглашение с ООО «Гранит» на выполнение взрывных работ на объекте ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» по рамочному договору заключено как перестраховочное, поскольку в переговорах между сторонами на 01.02.2021 стало очевидно, что ответчик не поставит товар в срок до 24.02.2021, и истец не сможет выполнить работы для ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» с его использованием. Работы на объекте субподрядчик начал только в апреле 2021 года. При поставке товара в срок работы выполнялись бы силами самого истца, а не субподрядчика.

Полагает, что взыскание неустойки по договору поставки в рамках дела № А73-12382/2021 не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, ссылается на статьи 1, 394, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Договором не предусмотрен верхний предел убытков, поэтому ООО «ДВ БК» вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме. Неустойка взыскана в размере 1 815 000 руб., что несоразмерно понесенным убыткам в размере 4 558 665,60 руб.

ООО «Завод «Звезда» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ДВ БК» (подрядчик) и ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2019 № БВС -18-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство буровзрывных работ на объектах заказчика в объеме не менее 60 тыс.м3 в срок до 31.12.2021.

В целях оптимизации экономической составляющей своей деятельности и выполнения собственными силами буровых и взрывных работ ООО «ДВ БК» (получатель) заключило с ООО «Завод «Звезда» (поставщик) 08.10.2020 договор № К-013/20 на поставку смесительно-зарядной машины МЗ-3Б-01N К-013/20 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6х6) в северном исполнении стоимостью 16 500 000 руб. (договор поставки).

Срок поставки установлен в пункте 2.5 договора поставки 120 дней со дня первого авансового платежа, поступившего на расчетный счет получателя. Первый платеж произведен 27.10.2020, срок на передачу товара истек 25.02.2021.

ООО «Завод «Звезда» поставило товар 15.06.2021 с нарушением срока, в связи с чем ООО «ДВ БК» на основании договора от 01.02.2021 № 2/2021 вынуждено привлекло субподрядчика ООО «Гранит» для выполнения взрывных работ по договору подряда от 01.04.2019 № БВС-18-19. По договору от 01.02.2021 № 2/2021 ООО «ДВ БК» оплатило субподрядчику 4 558 665,60 руб.

ООО «ДВ БК», полагая, что уплаченная им ООО «Гранит» сумма по договору от 01.02.2021 № 2/2021 является его убытками, в претензии потребовало у ООО «Завод «Звезда» возместить данные убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ БК» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами ГК РФ об убытках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор № 2/2021 и дополнительные соглашения к нему заключены 01.02.2021 до истечения срока поставки 24.02.2021; с запросом о причинах просрочки истец обратился к ответчику только 12.03.2021 с письмом № 75; о переносе сроков поставки на неопределенный срок истец узнал из ответа ответчика от 12.03.2021 № 170, когда уже был заключен договор № 2/2021 с ООО «Гранит»; ООО «ДВ БК» имело возможность использовать переданную смесительно-зарядную машину для выполнения работ по договору от 01.04.2019 № БВС-18-19, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и просрочкой поставки товара, отказали в удовлетворении иска. Также суды учли, что по делу № А73-12382/2021 за нарушение сроков поставки с ООО «Завод «Звезда» взыскана неустойка.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДВ БК» о наличии причинно-следственной связи между убытками и просрочкой поставки товара сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может повлечь отмену судебных актов. Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Довод о том, что заключение дополнительного соглашения с ООО «Гранит» по рамочному договору носило перестраховочный характер, так как в переговорах между сторонами на 01.02.2021 стало очевидно, что ответчик не поставит товар в срок, отклоняется судом округа с учетом установленных судами по делу обстоятельств обращения истца к ответчику с запросом о причинах задержки поставки только 12.03.2021 с письмом № 75, по тексту которого ООО «ДВ БК» не получало информации о задержке изготовления а/м по договору поставки. Доказательств того, что истец с данным вопросом обращался ранее, материалы дела не содержат. Более того, судами установлено, что о переносе сроков поставки истец узнал из ответа ответчика от 12.03.2021 № 170 при наличии уже заключенного договора с ООО «Гранит».

Указание в жалобе на проведение переговоров, из которых по состоянию на 01.02.2021 стало очевидным, что ООО «Завод «Звезда» не поставит товар в срок, документально не подтверждено.

Доводы о том, что взыскание неустойки по договору поставки в рамках дела № А73-12382/2021 не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков ввиду того, что договором не предусмотрен верхний предел убытков, не имеют правового значения при недоказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, и в этой связи отсутствии у истца права на их взыскание.

В связи с этим не влияет на выводы судов приведенная в жалобе позиция ООО «ДВ БК» о его праве на возмещение убытков в полном объеме независимо от взыскания неустойки по делу № А73-12382/2021. Тот факт, что договором не предусмотрен верхний предел убытков, не исключает применение положений статьи 394 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А73-2491/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга