Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-12852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-12852/2018

по заявлению ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН, 6321006823.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменено, заявление ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2022, общество «Инкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, поскольку все новые обстоятельства возникли уже после того, как состоялись обжалуемые судебные акты; на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 денежные средства были перечислены нотариусу в счет погашения требований; ФИО1 и ФИО4 на момент вынесения решения не были включены в реестр требований кредиторов и замена кредиторов не состоялась; общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество «Созидание») ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в рамках дела № А55-29357/2016; сделки по уступке права требования в настоящее время обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Инкомцентр» кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Третье лицо - ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявления ФИО6 о намерении погасить требования к должнику удовлетворены частично. ФИО6 предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника № 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении № 6991 филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов должника в общем размере 39 439 713,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по итогам рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника признаны погашенными требования к должнику в размере 39 439 713,31 руб., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Судом установлено, что в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке ФИО6 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 00175, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, правопреемники общества «Созидание» (кредитора должника) ФИО1 и ФИО4 указали, что перечисленные ФИО6 денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов должника частично в сумме 26 127 983,52 руб. были возвращены ФИО6 по его заявлению, в связи с чем, не имеется оснований для признания погашенными требований кредиторов должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя об отсутствии действительного намерения ФИО6 погасить в полном объеме требования кредиторов общества «Инкомцентр», ввиду возврата с депозита нотариуса денежных средств, не является вновь открывшимися обстоятельствами и направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно - определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в целом.

Суд первой инстанции счел, что поскольку на момент прекращения производства по делу денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО6 на депозит нотариуса, в том числе по обязательствам должника перед обществом «Созидание», правопреемниками которого являются заявители, обстоятельства, на которые указывают заявители (возврат денежных средств ФИО6 с депозита нотариуса), возникли гораздо позднее и в данном случае не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку денежные средства в общем размере 26 127 983,52 руб. (причитавшиеся кредитору должника - обществу «Созидание», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), были возвращены ФИО6, обязательства должника перед кредиторами считаются не исполненными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве должника, и, соответственно, отсутствуют основания для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отмечено, что определением суда от 19.08.2021 ФИО6 предлагалось денежные средства, направляемые на погашение обязательств должника, перечислить на специальный банковский счет должника либо перечислить в депозит нотариуса; он выбрал способ перечисления на депозит нотариуса, учитывая, что затем их можно возвратить обратно, что и было сделано им впоследствии, тем самым, процессуальные правопреемники кредитора были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Поведение ФИО6 судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано недобросовестным, а вышеуказанные обстоятельства существенными.

То обстоятельство, что должник является действующим и кредитор может вновь к нему обратиться за взысканием задолженности, признано апелляционным судом, не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы должника не усматривает.

Внесение ФИО6 на депозит нотариуса денежных средств в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, включая требование общества «Созидание» явилось основанием для вывода суда о погашении требований кредиторов и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор должника - общество «Созидание» ликвидировано 17.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 принятого в рамках дела № А55-29357/2016.

ФИО6 по его заявлению от 08.12.2021 были возвращены денежные средства, что усматривается из письма нотариуса ФИО7 (л.д. 36).

18.05.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену первоначального кредитора - общества «Созидание» на его правопреемника – ФИО1 с требованием в размере 13 063 991,76 руб., 18.05.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену первоначального кредитора – общества «Созидание» на его правопреемника - ФИО4 по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Указанные заявления ФИО1(вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО4(вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

ФИО6 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 от 23.04.2021, и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО4, от 24.04.2021.

Должник также привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 от 23.04.2021 и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО4, от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу № А55-12852/2018 переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 отменено, вопрос о рассмотрении заявлений ФИО1 (вх. № 129894 от 18.05.2021) и ФИО4 (вх. № 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в отдельное производство выделено требование ФИО1 (вх. № 129894 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве, требование ФИО4 (вх. № 129896 от 18.05.2021.) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора – общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества «Инкомцентр» ФИО1 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Произведена замена первоначального кредитора – общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества «Инкомцентр» ФИО4 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО4 о пересмотре определения от 08.07.2022 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве должника в отношении ликвидированного кредитора должника – общества «Созидание» имелись сведения о наличии правопреемников, в отношении которых судебным актом произведено правопреемство.

Следует отметить, что на момент обращения ФИО6 к нотариусу о возврате денежных средств (08.12.2021), внесенных им для погашения требований общества «Созидание», заявления о процессуальном правопреемстве были поданы в арбитражный суд (18.05.2021).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для вывода суда о погашении требований кредиторов и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве явилось внесение ФИО6 на депозит нотариуса денежных средств в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, включая требование общества «Созидание».

При наличии не погашенных требований кредитора не имелось бы оснований для признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве по тем мотивам, которые указаны в определении суда от 06.10.2021.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся погашения требований кредиторов должника (либо их правопреемников), являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании погашенными требований к должнику в размере 39 439 713,31 руб. и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений.

Так, определением от 06.10.2021 требования всех кредиторов должника признаны погашенными и прекращено производство по делу о банкротстве должника, а другим судебным актом произведено процессуальное правопреемство, которым первоначальный кредитор должника, не получивший удовлетворения, заменен на его правопреемников, не имеющих возможности получить удовлетворение ввиду последовавшего (после прекращения производства по делу о банкротстве должника) возвращения спорных денежных средств третьему лицу, заявившему о намерении погасить все требования кредиторов должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра, так как не разрешен имеющийся правовой конфликт между участниками спора, создана ситуация правовой неопределенности в правоотношениях между должником и правопреемниками кредитора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А7621914/2013, согласно которой при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обусловлены иной оценкой обстоятельств спора; заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора судом первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиМ.В. Коноплева



Н.А. Третьяков