Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-130251/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130251/2019
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Армада» (197183, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н КОМНАТА 1201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


по встречному иску:

акционерного общества «Коммунарские электрические сети» (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (197183, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н КОМНАТА 1201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021г.; ФИО3, по доверенности от 17.08.2022г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2022,

эксперт: ФИО5 (АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень»)

слушатель: ФИО6, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» о взыскании 6 865 303, 77 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 07.10.2019.

Определением от 18.12.2019 возбуждено исковое производство по делу.

В судебном заседании 25.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 6 865 303, 77 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 07.10.2019, а также на дату решения из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

16.11.2020 г. через информационную систему интернет поступил встречный иск о взыскании 400 000 руб. части неустойки за нарушение срока мероприятий по технологическому присоединению (по расчету неустойка по п. 5.2. договора: 25 833 356, 80 руб.). Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

16.02.2021 в судебном заседании принято увеличение иска до суммы 25 984 135, 87 руб. за период просрочки с 01.07.2019 по 16.02.2021 (ст. 49 АПК РФ), от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, считает условия оплаты не нарушенными.

04.03.2021 в судебном заседании истцом заявлено о снижении неустойки по встречному иску (статья 333 ГК РФ), объявлен перерыв до 18.03.2021. Ответчик дополнил отзыв, также просит о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, приобщил дополнительные документы (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа – письма АО «Коммунарские электрические сети» № 16 от 22.01.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО7 и эксперту АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» - ФИО5

Определением от 29.07.2021 производство по делу приостановлено до 16.11.2021 (срок проведения экспертизы – 01.11.2021), назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.11.2021 суд продлил срок проведения экспертизы.

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 57/12/21 от 27.12.2021, согласно которому установить время выполнения подписи от имени ФИО8, оттиска печати АО «Коммунарские электрические сети» в письме АО «Коммунарские электрические сети» № 16 от 22.01.2019г. не представляется возможным ввиду выполнения данных реквизитов более 2-х лет назад с момента исследования, а также перекрывающими штрихами печатного текста, расположенного в противоположной стороне.

А также поступило заключение эксперта ФИО7 № 322 от 10.01.2022, согласно которому определить фактический временной интервал нанесения и соответствие времени нанесения оттиска печати АО «КЭС» на оригинал письма АО «Коммунарские электрические сети» № 16 от 22.01.2019, не представляется возможным по причинам, указанным в настоящем заключении.

Фактическое время изготовления рукописной подписи от имени ФИО8 на оригинале письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 не соответствует дате создания документа. Подпись от имени ФИО8 на оригинале письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 нанесена не ранее февраля-марта 2020 года.

Следовательно, документ-оригинал письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 был создан не ранее февраля-марта 2019, что не соответствует дате, указанной в письме АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019.

Таким образом, заключения экспертов имеют противоположные выводы.

Определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено и отложено.

Определением от 25.02.2022 произведена выплата за экспертизу.

Определением от 15.03.2022 суд приобщил документы сторон (заключения специалистов) ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании от 29.04.2022 отобраны показания ФИО7 (об уголовной ответственности разъяснено), показания приобщены к протоколу судебного заседания. ФИО7 также представлены письменные пояснения к заключению от 27.04.2022, приобщены (ст. 66 АПК РФ) ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности и допрашивался судом он-лайн.

Определением от 29.04.2022 дело отложено для исследования и оценки показаний и заключений, сторонам предложено представить правовые позиции.

В судебном заседании 19.08.2022 ООО «Армада» (истец) заявлено о привлечении специалиста по инженерным системам в электроэнергетике – ФИО5 (диплом об образовании, приказ ООО «Армада» от 18.08.2022 № 17).

В силу части 1 статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Консультация специалистом дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Ходатайство удовлетворено.

Истцом представлены письменные возражения № 6 на объяснения ответчика № 5 от 12.07.2022, письменные дополнения к правовой позиции с документальным обоснованием (ст. 66 АПК РФ, документы приобщены).

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска ООО «Армада» (заявитель по договору) к АО «Коммунарские электрические сети» о взыскании 28 947 517, 95 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки:

с 01.07.2019 по 13.08.2020. А также уточнение встречного иска АО «Коммунарские электрические сети» (ответчик) о взыскании 25 833 359, 54 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки: с 01.07.2019 по 13.08.2020.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «АРМАДА» (Истец, заявитель) и АО «Коммунарские электрические сети» (Ответчик, Сетевая организация) 23.01.2017 подписан договор № 03/01-17ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее – Договор).

По условиям данного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Монделево, кадастровый номер 47:23:0319003:1432, на котором возводится коттеджный поселок «Графская Славянка», в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 770 кВт, категории надежности III, класса напряжения 6 кВ, максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 170 кВт, а Заявитель (Истец) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом 4 Договора и Техническими условиями (ТУ), а также уведомить об этом Сетевую организацию (Ответчика).

В силу пункта 3.1.8. Договора Сетевая организация в срок до 10.04.2017 обязалась предоставить заявителю согласованный с собственниками земельных участков план-схему прокладки КЛ- 6кВ с местом установки РП.

Согласно п. 4.3 раздела 4 Договора Истец обязан оплатить услугу по Договору в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору). Цена договора - 28 310 531,17. Срок выполнения Истцом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п.3.2.2 Договора – 30.06.2019 г.

Этапы выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией установлены пунктом 8.1. договора и включают в себя:

-первый этап: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (далее - ТУ) заявителю, разработка проектной документации;

-второй этап: строительство кабельной линии;

-третий этап: строительство кабельной линии методом горизонтально направленного бурения;

-четвертый этап: строительство РП;

-пятый этап: мероприятия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 28 310 531 рубль, в т.ч. НДС.

Технические условия № 18 от 12.01.2017 г. приведены в Приложении № 1 к договору и действуют в течение трех лет с момента их выдачи (п. п. 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.06.2019 г. (п. 8.1. договора).

По ТУ № 18 от 12.01.2017г.

Сетевая организация осуществляет:

10.1. Выполняет корректировку проекта системы АСКУЭ АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД» на увеличение нагрузки фидера ячейки № 9 КРУН 6 кВ ПС-354.

10.2. Выполняет электромонтажные и пуско-наладочные работы в системе АИИСКУЭ АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД» по увеличению нагрузки фидера ячейки №9 КРУН б кВ ПС-354.

10.3. Разрабатывает проект релейной защиты ячейки №9 КРУН б кВ ПС-354 с учетом дополнительной нагрузки и согласовать с отделом РЗ и А филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

10.4. Производит ревизию и наладку оборудования, выставление установок РЗ и А ячейки №9 КРУН б кВ ПС-354 по разработанному проекту РЗА.

10.5. Проектирует и строит КЛ б кВ ориентировочной длиной 4880м в направлении от существующей ТП-34 до проектируемого РП б кВ. Вид сети, сечение КЛ 6 кВ, тип оборудования определяет проектом. Переход под речками Славянка и Черная, шестью мелиоративными канавами, тремя автомобильными дорогами выполняет методом ГНБ с закладкой резервных труб соответствующего сечения. Трассу определяет проектом.

10.6. Устанавливает и выполняет наладку оборудования проектируемого РП 6кВ. Тип устанавливаемого оборудования определяется проектом.

10.7. Учет электроэнергии организовывает на границе балансовой принадлежности в РУ-6 кВ проектируемого РП 6 кВ.

10.8. Проектирование выполняет в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной документации определяется Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008г.

10.9. Проверяет выполнение Заявителем выданных ТУ. Присоединяет электроустановки потребителя в соответствии с проектом впутриплощадочных сетей Заявителя.

10.11. Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить в проектируемой РП 6 кВ на контактах присоединения отходящих питающих кабельных линий б кВ Заявителя (контакты присоединения обслуживает Сетевая организация).

11. Заявитель осуществляет:

11.1. Разрабатывает проект внутриплощадочных сетей 6 кВ и согласовывает с ОАО «КЭС».

11.2. Проектом разрабатывает мероприятия по компенсации реактивной мощности, обеспечивающих значение коэффициента реактивной мощности потребителя (tg@) в точке присоединения (6кВ) не выше 0,35. Заявитель гарантирует поддержание, на границе балансовой принадлежности, качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

11.3. Разрабатывает проектную и рабочую документацию и согласовывает ее в установленном порядке с заинтересованными организациями. Проектную и рабочую документацию выполняет в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Состав проектной и рабочей документации определяется Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г. и ГОСТ Р 21.1101-2013.

11.4. Место установки РП согласовывает с владельцем земельного участка.

11.5. Получает разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых электроустановок.

11.6. Заключает договор с энергоснабжающей организацией.

Письмом № 43-06/19 от 12.06.2019 г. ООО «Армада» просило предоставить согласования с собственниками земельных участков места установки РП и плана прокладки КЛ-бкВ в срок до 14.06.2019 г., а также отчетные документы, подтверждающие выполнение АО «Коммунарские электрические сети» работ по договору. Аналогичные требования были заявлены истцом в письме исх. № 45-06/10 от 24.06.2019 г.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора при нарушении соответственно сетевой организацией или заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сроков оплаты согласно разделу 4 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки, равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом в обоих случаях совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Согласно письму АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 сообщено в ООО «Армада» о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 3.1.2. Договора до момента полного исполнения ООО «Армада» обязательств, как технического, так и денежного характера.

При этом Сетевая компания - АО «КЭС» ссылается на приостановление выполнения работ, услуг по технологическому присоединению по указанному письму, полагая возможным приостановить выполнение указанных мероприятий со ссылкой на нормы договора о строительном подряде (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), отсюда просит применить нормы ст. ст. 333, 404, 406 ГК РФ для уменьшения ответственности.

Данное письмо было предметом экспертного исследования на предмет давности составления, заявлено об его фальсификации в связи с этим.



По заключению эксперта ФИО7 № 322 от 10.01.2022:

определить фактический временной интервал нанесения и соответствие времени нанесения оттиска печати АО «КЭС» на оригинал письма АО «Коммунарские электрические сети» № 16 от 22.01.2019, не представляется возможным по причинам, указанным в заключении. Фактическое время изготовления рукописной подписи от имени ФИО8 на оригинале письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 не соответствует дате создания документа. Подпись от имени ФИО8 на оригинале письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 нанесена не ранее февраля-марта 2020 года. Следовательно, документ-оригинал письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 был создан не ранее февраля-марта 2019, что не соответствует дате, указанной в письме АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019.

15.07.2020 заявитель реализовал право на отказ от Договора в соответствии с п.6.3., в связи с чем, обязательства по Договору прекратились 15.08.2020 года.

Стороны не исполнили обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению технического характера, в т.ч. ТУ к Договору, ни к 30.06.3019, ни к моменту прекращения Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон вытекают из договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 03/01-17 ТП от 23.01.2017г., последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила № 861) определяется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора (в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей), неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ООО «Армада» (заявитель по договору) просит взыскать с АО «Коммунарские электрические сети» (сетевой компании)

28 947 517, 95 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки: с 01.07.2019 по 13.08.2020.

Расчет истца:

28 310 531 Х 0,25/100 Х 409 = 28 947 517, 95 руб., где:

28 310 531 руб. – общий размер платы, в том числе НДС 20%

Период взыскания: с 01.07.2019 по 13.08.2020 – 409 дней

Ставка – 0,25%

Взыскиваемая сумма неустойки не ограничена истцом периодом (год) согласно п. 5.1. Договора, поскольку пп. «в» п. 16 Правил N 861, как пояснил истец, распространяет такое ограничение лишь в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ, но не СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ. Условие Договора в этом случае противоречит Правилам № 861.

Пункт 5.1. Договора предусматривает обязанность Сетевой организации нести ответственность в виде неустойки 0,25%, ограниченной периодом (год), что противоречит положениям пп. «в» п. 16 Правил № 861 (императивная норма об ответственности (существенное условие Договора) для публичного договора технологического присоединения в отношении профессионального участника рынка электроэнергетики – сетевой компании), а также ст. 332 ГК РФ (Законная неустойка»).

Сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и в отношении сетевой компании неустойка применима без условия об ее ограничении.

По встречному иску АО «Коммунарские электрические сети» предъявлено к Заявителю – ООО «Армада» 25 833 359, 54 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки: с 01.07.2019 по 13.08.2020.

Сумма неустойки здесь с учетом ограничения размера требований по п. 5.2. Договора, что соответствует пп. «в» п. 16 Правил № 86.

Ввиду изложенного, основания для снижения неустойки, исчисленной как для Сетевой компании, так и для Заявителя на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ также отсутствуют.

Из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Относительно письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 экспертами и специалистами даны противоположные выводы, а также имеются сомнения у суда в достоверности выводов ФИО7, при выявленных нарушениях порядка проведения исследования (выявлено при допросе эксперта), проверить которые повторным исследованием не представилось возможным. Фальсификация письма достоверно не подтверждена, последнее не исключено из числа доказательств.

Из письма АО «КЭС» № 16 от 22.01.2019 однозначно не следует о приостановлении работ, речь идет о невозможности завершения сетевой компанией мероприятий по сроку и условиям в Договоре.

Ответчик полагает, что нарушение заявителем срока выполнения своих мероприятий, исключает обязанность сетевой организации по присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям в согласованный в договоре срок (истцом не были построены сети в соответствии с проектом, то есть, объект присоединения отсутствовал). Вместе с тем, по данному спору суд приходит к выводу, что вышеперечисленные мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами по условиям договора и ТУ, носили одновременно взаимообусловленный характер, каждый в своей части должен был проводить определенные виды работ, услуг (параллельно либо последовательно) и не сделал положенного, а потому ответственность обеих сторон не исключается в связи с невыполнением мероприятий или их части. Судом установлена просрочка оплат.



Исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При одновременном рассмотрении основных и встречных исковых требований с применением ответственности по закону реализуется сбалансированный зачет.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом оплачено в федеральный бюджет 57 326, 52 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1492 от 07.10.2019г. Встречный иск оплачен государственной пошлиной в сумме 11 000 руб. по платежному поручению № 808 от 12.11.2020г.

Стороны оплатили расходы на экспертизу в равном объеме: истец представил платежное поручение № 645 от 27.07.2021 на сумму 88 000 руб., ответчик представил платежное поручение № 528 от 27.07.2021 на сумму 88 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коммунарские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

28 947 517, 95 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки: с 01.07.2019 по 13.08.2020,

а также 57 326, 52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

88 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 110 411, 48 руб. государственной пошлины.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу акционерного общества «Коммунарские электрические сети»

25 833 359, 54 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, за период просрочки: с 01.07.2019 по 13.08.2020,

а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

88 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 141 167 руб. государственной пошлины.


В результате зачета встречных требований:

Взыскать с акционерного общества «Коммунарские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» денежные средства

3 114 158, 41 руб. (неустойка) и 46 326, 52 руб. (расходы по госпошлине).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Хорошева Н.В.