Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-17499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17499/2021
г. Барнаул
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту № 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 712 от 19.09.2012, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 893 085 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту №712 от 19.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту № 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 712 от 19.09.2012 (далее контракт), в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» с встречным исковым заявлением о взыскании 893 085 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту №712 от 19.09.2012 (далее контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по контракту.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку требование истца о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта на сумму экспертизы считает необоснованным, поскольку подобным способом права истца не будут восстановлены. Считает, что рабочая документация разрабатывается только после проведения государственной экспертизы проектной документации, устранения недостатков и замечаний, в связи с чем, требование об оплате объема работ с учетом рабочей документации, считает необоснованным.

Ответчик по встречному исковому заявлению против удовлетворения встречного искового заявления возражал, считает, что поскольку ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то сумма неустойки должна быть снижена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) возникли из контракта, по условиям которого, государственный заказчик поручи, а подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания ИВС МО МВД России «Петропавловский» с. Алексеевка Алтайского края» на общую сумму 4 500 000 руб.

Подрядчик передает государственному заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: село Алексеевка Петропавловского района Алтайского края ул. Колхозная д. 1а (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта государственный заказчик обязался участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик обязался согласовывать готовую проектно-сметную документацию с государственным заказчиком, а при необходимости совместно с государственным заказчиком с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов (пункт 2.3.7 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта. Срок окончания работ и предоставления всего комплекта проектно-сметной документации, предусмотренного СНиП, инженерных изысканий, прохождения экспертизы - не позднее 20 октября 2012 года.

В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнителем государственного контракта, в том числе затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1 контракта).

Согласно смете на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция здания ИВС МО МВД России «Петропавловский» с. Алексеевка Алтайского края» №1 (далее смета №1) сумма составила 5 528 747 руб. С учетом понижающего коэф. К = 0,81393 сумма по смете составила 4 500 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы.

Истец выполнил работы, а ответчик произвел оплату в размере 898 000 руб. согласно акту о приемке работ № 1 от 14.12.2012.

Указанный факт подтверждается решением суда от 26.09.2016, вступившим в законную силу.

25 октября 2017 года сторонами подписана накладная на передачу проектно-сметной документации № 2.

25 сентября 2020 года сторонами подписана накладная № 3 на передачу рабочей документации.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы государственный заказчик производит не позднее 20 календарных дней после сдачи – приемки документации в объеме 100%, а пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий год (в соответствии с утвержденной сметой).

Согласно пункту 11 сметы № 1 сумма в размере 415 244 руб. предназначена за проведение государственной экспертизы.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 21.04.2021, в котором предложил исключить в смете № 1 позицию № 11 на сумму 415 244 руб. в связи с невозможностью исполнения данной позиции по независящим от подрядчика причинам. Указанное дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не было подписано.

По мнению истца, на момент подписания накладной № 3 сумма задолженности по оплате выполненных работ по контракту составляет 3 186 756 руб. (4 500 000 - 898 000 - 415 244).

В связи с нарушением заказчиком условий контракта истец по первоначальному иску рассчитал ответственность предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 366 руб. 02 коп. за период с 25.09.2021 по 20.04.2021 начисленную на сумму основного долга в размере 3 186 756 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что у первоначального истца имеется просрочка в связи с несвоевременным окончанием работ по контракту, заказчик рассчитал неустойку на основании пункта 5.4 контракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от стоимости работ, установленных контракта, за каждый день просрочки в размере 893 085 руб. 64 коп. за период с 11.12.2015 по 26.09.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика по встречному исковому заявлению, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом на сумму 3 186 756 руб., наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, сметой, накладными, доводами истца по первоначальному иску, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 366 руб. 02 коп. за период с 25.09.2020 по 20.04.2021.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд считает не соответствующим положениям контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы государственный заказчик производит не позднее 20 календарных дней после сдачи – приемки документации в объеме 100%, в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий год (в соответствии с утвержденной сметой).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производен за период с 16.10.2020 по 20.04.2021 (25.09.2020 + 20 календарных дней) в размере 69 965 руб. 08 коп. от суммы основного долга в размере 3 186 756 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по первоначальному иску отсутствие вины не доказал.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от стоимости работ, установленных контрактом, за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2015 по 26.09.2020 в размере 893 085 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, неустойка была рассчитана от стоимости невыполненных работ по состоянию на 26.09.2020, в размере 3 602 000 руб. (4 500 000 руб. (сумма контракта) - 898 000 руб. (оплата по акту сдачи-приемки №1)

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд считает его не верным.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма невыполненных работ ответчиком по встречному исковому заявлению составляет 3 602 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнителем государственного контракта, в том числе затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно материалам дела, что не отрицается сторонами, государственная экспертиза по проектной документации не производилась, в связи с чем, начисление неустойки на стоимость проведения экспертизы в размере 337 979 руб. 55 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,81393 (415 244 х 0,81393), после передаче заказчику проектной документации не может быть осуществлена, поскольку передачу документации для проведения экспертизы должен был осуществить заказчик.

Расчет неустойки должен производится на сумму 3 264 020 руб. 45 коп. (3 602 000 – 337 979 руб. 55 коп.).

Между тем материалами дела установлено, что у ответчика по встречному исковому заявлению имелась просрочка выполнения работ, следовательно неустойка должна быть рассчитана за период с 11.12.2015 по 25.10.2017 в размере 349 544 руб. 08 коп. и за период с 26.10.2017 по 25.09.2020 в размере 492 921 руб. 49 коп. Общий размер неустойки составил 842 465 руб. 57 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое право нарушено и как дополнительное соглашение восстановит это право.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заказчик не просил готовить рабочую документацию, так как не передавал на экспертизу проект, суд считает не состоятельным, поскольку контрактом этапы не выделены и подрядчик должен был выполнить все работы до 20.10.2012.

Суд относится критически к доводам ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия выделенных лимитов денежных средств для оплаты, что по его мнению исключает ответственность по контракту.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Доказательств прощения истцом долга по оплате неустойки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по стоимости проектно-сметной документации суд считает не состоятельным, поскольку контрактом сроки предоставления проектной и рабочей документации небыли установлены, а значит в установленный контрактом срок, должна быть представлена вся документация сразу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 321 руб.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 2 414 255 руб. 51 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» 3 256 721 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 69 965 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 20.04.2021, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 842 465 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 25.09.2020.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести между сторонами зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» 2 414 255 руб. 51 коп. основного долга, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров