Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А03-17499/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-17499/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№07АП-4977/2022 (2)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17499/2021 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту № 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 712 от 19.09.2012, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 893 085 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту №712 от 19.09.2012, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – ООО «ГеоПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту № 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 712 от 19.09.2012, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами. Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «ГеоПроектСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 893 085 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту №712 от 19.09.2012 (далее - контракт). Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «ГеоПроектСтрой» взыскано 3 256 721 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 69 965 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 20.04.2021, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГеоПроектСтрой» в пользу Управления взыскано 842 465 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 25.09.2020; произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с Управления в пользу ООО «ГеоПроектСтрой» 2 414 255 руб. 51 коп. основного долга, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «ГеоПроектСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 25 849 руб. государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. От ООО «ГеоПроектСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу ООО «ГеоПроектСтрой» 29 931 руб. судебных расходов. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причины пропуска обществом «ГеоПроектСтрой» срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов не представляются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. ООО «ГеоПроектСтрой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о правовом обслуживании № 1/2021Ю от 19.04.2021, платежное поручение № 40 от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, с учетом пониженного стандарта доказывания, обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной. Вместе с тем, восстанавливая срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что первоначально заявитель обратился в суд в установленный срок, а повторно - в день вынесения определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.01.2023, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 первоначальное заявление ООО «ГеоПроектСтрой» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по смыслу названной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а противоположная сторона не требует рассмотрения дела по существу. Заявляя требования повторно непосредственно в день принятия судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, ООО «ГеоПроектСтрой» выполнило требования суда, изложенные в определении от 01.03.2023, предоставив договор о правовом обслуживании № 1/2021Ю от 19.04.2021, что свидетельствует о сохранении интереса заявителя к рассмотрению требований по существу. Поскольку процессуальный закон не ограничивает процессуальные права лиц, не являющихся в судебное заседание для представления собственных интересов, а также не снимает с суда обязанность рассмотреть вопрос по существу даже в случае неявки представителя в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с целью обеспечения соблюдения конституционного права истца на судебную защиту. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна