Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А08-5762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5762/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РусМет" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022, сроком действия по 06.12.2024, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусМет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 400 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2023 ответчик направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме 949 467 руб. 06 коп. по заключенному между ними договору от 01.02.2011, просил произвести зачет встречных однородных требований.

31.07.2023 ответчик направил дополнительный письменный отзыв, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму переплаты в размере 151 730 руб. 24 коп. по договору № 56 от 15.07.2009.

Определением суда от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 в связи с отсутствием судьи Кретовой Л.А. по причине болезни, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела №А08-12243/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "РусМет" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в период с 13.07.2010 по 01.10.2022 являлись собственниками нежилых помещений в едином здании - Торговый Центр "Перекресток" по адресу: <...>

В рамках заключенного договора № 56 от 15.07.2009 стороны урегулировали вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности и уборки прилегающей территории, что отражено в приложении 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019 к договору № 56 от 15.07.2009.

Пунктом 4 примечания в приложении 1 определено, что доля ООО "РусМет" и доля ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" признаются равными и составляют 50%. Стоимость сезонных работ по механизированной уборке прилегающей территории от снега, не должна превышать 120 000 рублей, с учетом индексации (дополнительное соглашение № 1 к договору) и оплачивается ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" при наличии отдельного счета, выставленного истцом.

Как указывает истец в адрес ответчика сервисом "мэйджор экспресс" от 09.02.2022 были направлены следующие документы

1. За декабрь 2021 года:

- счет на оплату № 6 от 12.01.2022;

- УПД № 826 от 31.12.2021;

- акт сдачи приемки от 31.12.2021;

- расчет расходов на уборку снега декабрь 2021;

- ведомость выполненных работ с 20.12.2021 по 21.12.2021;

- ведомость выполненых работ с 29.12.2021 по 30.12.2021;

2. За январь 2022 года:

- счет на оплату № 76 от 02.02.2022;

- УПД № 58 от 31.01.2022;

- расчет расходов на уборку снега;

- ведомость выполненных работ 02.01.2022;

- ведомость выполненных работ 04.01.2022;

- ведомость выполненных работ с 18.01.2022 по 19.01.2022;

- ведомость выполненных работ с 21.01.2022 по 22.01.2022;

- ведомость выполненных работ с 28.01.2022 по 29.01.2022.

Пскольку в адрес истца данные документы с подписью ответчика не вернулись и оплачены не были, то ООО "РусМет" в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 47 от 23.03.2022) с требованием компенсировать часть расходов по уборке снега.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пунктов 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов. Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется переплата по заключенному между ними договору б/н от 01.02.2011 в размере 949 467 руб. 06 коп.

Данная переплата перед истцом образовалась в результате того, что ответчик ошибочно произвел двойную оплату по договору б/н от 01.02.2011, то есть вместо положенных истцу в счет оплаты услуг истца за апрель 2021 года по договору б/н от 01.02.2011 денежных средств в размере 1 074 937 руб. 69 коп., ответчик ошибочно перечислил истцу денежные средства в двойном размере 2 149 875 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 68551 от 31.05.2021, 68827 от 15.06.2021, 73922 от 17.01.2022.

О факте переплаты истцу денежных средств по договору б/н от 01.02.2011 за апрель 2021 года ответчик письменно уведомил истца письмом за исх. № 17582609 от 12.07.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречного однородного требования, в частности о зачете имеющейся у ответчика части переплаты в пользу истца по договору б/н от 01.02.2011 в размере 949 467,06 рублей, образовавшейся по состоянию на 30.06.2023 в счет оплаты задолженности по договору № 56 от 15.07.2009 за декабрь 2021 года и январь 2022 года на основании счета на оплату № 6 от 12.01.2022 и счета на оплату № 76 от 02.02.2022 на общую сумму 37 400 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Факт получения заявления ответчика о зачете истцом не оспорен.

Оснований для вывода о ничтожности зачета у суда не имеется. Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт состоявшегося зачета, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РусМет" (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова