Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-12561/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12561/2023
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-10307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела Ростоблпрокуратуры ФИО1;

от ответчика – предпринимателя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2024 по делу № А32-12561/2023

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминский район Краснодарского края и неопределенного круга лиц

к администрации муниципального образования Староминский район

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

о признании недействительными муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Староминский район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов № 104 от 03.11.2022 и № 105 от 07.11.2022 и о применении последствий их недействительности в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату органу местного самоуправления денежных средств на общую сумму 1 091 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022 и № 105 от 07.11.2022, заключенные между Администрацией муниципального образования Староминского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования взысканы денежные средства в размере 1 091 400 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судом необоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с предпринимателя, при этом поставленные администрации контейнеры не возвращены. В данном случае требование о возврате имеет равную стоимость с фактически оказанными и принятыми услугами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Староминский район был заключен муниципальный контракт № 104 от 03.11.2022 с ИП ФИО2, предметом которого является поставка контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик), согласно спецификации, в количестве 28 шт. на сумму 599 200 руб., а также муниципальный контракт № 105 от 07.11.2022 с ИП ФИО2, предметом которого является поставка контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик), согласно спецификации, в количестве 23 шт. на сумму 492 200 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 28.11.2022 и товарной накладной № 293 от 28.11.2022 г. контейнеры для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик) были переданы исполнителем ИП ФИО2 заказчику администрации в количестве 28 шт. на сумму 599 200 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 28.11.2022 и товарной накладной № 294 от 28.11.2022 контейнеры для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик) были переданы исполнителем ИП ФИО2 заказчику администрации в количестве 23 шт. на сумму 492 200 руб.

Платежными поручениями № 2102 от 08.12.2022, № 2103 от 08.12.2022, № 2104 от 08.12.2022, № 2105 от 08.12.2022, № 2106 от 08.12.2022, администрация выполнила обязательства перед ИП ФИО2 по оплате поставленных контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых отходов. Контракты оплачены за счет денежных средств бюджета Краснодарского края и бюджета Староминского муниципального образования (949 500,00 руб. + 141 900,00 руб.) в общей сумме 1 091 400 руб.

Администрацией муниципального образования Староминский район указанные выше муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022, № 105 от 07.11.2022 заключались с ИП ФИО2 в рамках соглашения с Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местного бюджета от 21.10.2022 № 03647000-1-2022-006.

Полагая, что муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022, № 105 от 07.11.2022 являются недействительными (ничтожными), первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска прокуратура указала, что стороны осуществили дробление идентичных товаров - контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик) путем заключения практически одномоментно (с незначительным разрывом времени: 03.11.2022 и 7.11.2022) для достижения единой цели двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Установлено, что спорные договоры заключены в отношении идентичных товаров - контейнеры для раздельного сбора твердых бытовых отходов (пластик), имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - поставка контейнеров для обеспечения раздельного сбора ТБО, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке пластиковых контейнеров для раздельного сбора ТБО, оформленной двумя договорами поставки, а с учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация, установлена законодателем именно для избегания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы ответчиков о заключении спорных контрактов без проведения торгов в целях сокращения временных затрат на организацию и проведение конкурентных процедур не могут быть основанием для оправдания обхода процедуры торгов. Иное означало бы приобретение недобросовестными участниками закупочной деятельности имущественных выгод в обход положений Закона № 44-ФЗ.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не знать о том, что поставляет контейнеры вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности муниципальных контрактов № 104 от 03.11.2022 и № 105 от 07.11.2022 в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату органу местного самоуправления денежных средств на общую сумму 1 091 400 руб.

Факт оплаты администрацией поставленного товара по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет 1 091 400 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу администрации денежных средств на общую сумму в размере 1 091 400 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не применима, поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 04.10.2023 остаточная стоимость имущества - контейнеров для раздельного сбора ТБО (пластик) равна нулю.

Срок службы контейнеров для сбора бытового мусора должен быть не менее 5 лет по требованию ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" (заменил ГОСТ 12917-78 в котором были аналогичные требования). Конструкций таких контейнеров довольно много, чтобы говорить о неком "стандартном" сроке службы. К тому же условия эксплуатации и состав ТБО также очевидно влияют на срок эксплуатации. Средний срок службы (согласно открытым источникам в сети Интернет) металлического контейнера - 3 года, пластмассового – 6 лет.

В документе МДС 13-8.2000 Концепция обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации указано, что срок службы контейнеров не превышает 2 лет.

Кроме этого, согласно ОКОФ ОК 013-2014, контейнеры можно отнести к коду 330.29.20.21.123 (старый код 162915503 по ОКОФ ОК 013-94). Этот код не относится ни к одной амортизационной группе (на основании приложения к Постановлению Правительства РФ "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").

Из материалов дела видно, что мусорные контейнеры эксплуатировались с ноября 2022 года и, по сути, с учетом особенностей использования такого имущества, являются не пригодными к возврату вещами.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу в 2021 - 2022 годах органами местного самоуправления Староминского района и подведомственными им учреждениями с ФИО2 заключено 59 муниципальных контрактов на поставку различных товаров, работ и услуг. При этом все указанные сделки заключались в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ без проведения торгов.

Возможность согласования поставки без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-12561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина