Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-18497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18497/2018
г. Тюмень
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 158;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта, 



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменным пояснениям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 (по делу № А70-10365/2014) ООО «Велоцентр» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (по делу №А70-10365/2014) процедура конкурсного производства открытое в отношении ООО «Велоцентр» завершена.

17.10.2018 определением №155/72-18 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с поступлением жалобы ФИО4, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

14.11.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления названного протокола надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что правонарушения были выявлены административным органов в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в отношении арбитражного управляющего.

Выявленные правонарушения были квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.13ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 №А70-2161/2017 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Как указывалось выше, административное наказание за совершение данного правонарушения предусматривает дисквалификацию  арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Положениями п.6.1 и п.6.2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должно содержать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сообщение по результатам конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства ООО «Велоцентр» возникла с момента оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-103 65/2014 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Велоцентр», завершена.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства оглашена 21.12.2017, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании, в момент оглашения резолютивной части присутствовала, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства, не позднее 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 данная обязанность не исполнена, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Велоцентр» в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велоцентр»  нарушила требования п.6.1, 6.5 ст. 28 Закона, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах конкурсного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, Управлением установлено нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (п. ст. 20.3 Закона).

Положениями п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве  установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 17.05.2017 назначено и проведено очередное собрание кредиторов ООО «Велоцентр», с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о согласии собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника; утверждение начальной цене уступки прав требований должника; продление конкурсного производства.

На повестку собрания кредиторов конкурсным управляющим вынесен вопрос об уступке прав требования к ФИО5 и ФИО4 в размере 68 352 452, 87 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 не проинвентаризировала вышеуказанную дебиторскую задолженность, и как следствие не разместила на сайте ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности, что подтверждается скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов ООО «Велоцентр» от 17.05.2017, отчетом конкурсного управляющего от 14.12.2018, инвентаризационной описью № 1 от 11.02.2015.

Дебиторская задолженность ФИО5 ФИО4 размере 68352452,87 рублей установлена приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2017 по делу № 1-134-17, оставленным без изменения постановлением Тюменского областного суда от 19.10.2017.

Следовательно, дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО4 возникла 19.10.2017 с даты вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2, не дожидаясь вступления  в силу  судебного суда общей юрисдикции, 10.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовала сообщение №2070934 о проведении торгов дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО4 в размере 68 352 452, 87 руб.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 на момент опубликования объявления о проведении торгов не имела правоустанавливающих документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО4

Оспаривая выводы Управления в изложенной выше части, ФИО2 указывает, что дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО4 была выявлена ею лично, по ее инициативе было возбуждено уголовное дело, ею подан гражданский иск. Арбитражный управляющий считает, что моментом возникновения задолженности является дата совершения мошенничества в 2016 году.

 С указанными доводами суд не соглашается, поскольку размер  дебиторской задолженности указанных лиц  был установлен именно судебным актом суда общей   юрисдикции.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велоцентр» нарушила требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, п. 4 ст. 20.3, ст. 131, 139, 140 Закона о банкротстве в части проведения торгов, с нарушением установленного Законом порядка.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона).

Положениями п. 19 ст. 110 Закона установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника;

б) операторами электронных площадок.

Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении ее ответствующего факта (п. 3.1 приложения № 1 к Приказу № 178).

Управлением установлено, что согласно сообщению № 2297432 от 18.12.2017 на публичных торгах конкурсным управляющим ООО «Велоцентр» ФИО2 было реализовано имущество должника, а именно:

- лот № 1 дебиторская задолженность ФИО5, ФИО4 в    размере 68 352 452, 87  рублей, реализовано за 69 000 рублей;

- лот № 2 дебиторская задолженность ФИО6 в размере 423 000 рублей, реализовано за 75 000 рублей;

Договор купли-продажи по лоту № 1 заключен - 10.11.2017, по лоту № 2 договор купли продажи заключен - 13.10.2017. Следовательно, последними датами для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи являются: по лоту № 1 -15.11.2017, по лоту №2- 16.10.2017.

Однако, сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам № 1, 2, размещены арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 18.12.2017, то есть, с нарушением установленного срока.

Данные факты подтверждаются скриншотами сообщений № 2297432 от 18.12.2017, № 2297432 от 18.12.2017 с сайта ЕФРСБ, договором уступки прав требований от 10.11.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей            конкурсного управляющего ООО «Велоцентр» нарушила требования п. 19 ст. 110 Закона, п. 3.1 Приложения № 1, п. 3 Приложения № 2 к Приказу № 178 в части неисполнения обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника в установленный срок.

Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий ФИО2 указала в отзыве и пояснила в судебном заседании о том, что действовала неумышленно, допустила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по неосторожности.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должна  знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Таким образом, Управлением доказано событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения. 

Однако, исследовав материалы дела, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Признавая выявленное правонарушение малозначительным суд учитывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий (для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства).

Судом установлено, что в данном случае процедура конкурсного производства завершена, 14.03.2018 утвержден отчет конкурсного управляющего. Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства.

Правовой характер выявленных нарушений не является существенным по своему значению и наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом.

Выявленные административным органом нарушения не носят систематического характера, что могло бы указывать на пренебрежительность арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, интересам кредиторов, общества, государства.

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признака систематичности допускаемых нарушений, признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, завершение процедуры конкурсного производства в установленном порядке свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд выносит арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.