Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-118346/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118346/2020
25 мая 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Глори»

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской

области

к ООО «Глори»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Глори» о взыскании по договору аренды лесного участка от 12.11.2011 задолженности в размере 249 876 руб. 85 коп., пени в размере 99 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ООО «Глори» заключен договор аренды лесного участка площадью 4,8 га, расположенного по адресу: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 32, выделы 21, 22, 23, 31, 33, номер в государственном лесном реестре 1327-2011-08.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в сумме 249 876 руб. 85 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 16.04.2020 по 17.04.2020 в сумме 99 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами. Расчет пени проверен и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что положения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы к заявленному периоду не применяются.

В Московской области режим РПГЧС введен Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ, в г. Москве – Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Таким образом отсрочка по аренде предоставляется арендаторам из наиболее пострадавших отраслей экономики, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 434, и отсрочка считается предоставленной с даты введения в регионе РПГЧС, следовательно – для предоставления отсрочки на момент введения в регионе РПГЧС арендатор должен работать в наиболее пострадавших отраслях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ООО «Глори» внесены только 14.05.2020.

Кроме того, пунктом 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», установлено, что требования применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из изложенного следует, что обязательным условием применения требований является заключение договора аренды до 2020 года и осуществление арендатором деятельности, в сфере наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и письмом ФНС России от 09.04.2020 №БС4-21/5994@ «О рекомендуемых пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 мерах поддержки, касающихся налогообложения объектов недвижимости, находящихся в аренде» осуществление арендатором по договору аренды (организацией и индивидуальным предпринимателем) деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ООО «Глори» внесены 14.05.2020.

Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на 01.03.2020 ООО «Глори» относилось к организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судам не представлена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-118346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина