Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А38-1204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1204/2024
г. Йошкар-Ола
23» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», общество) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что при заключении договора от 06.11.2023 № р6090002734 купли-продажи автомобиля с пробегом Renault Duster обществом совершены незаконные действия по включению в дополнительное соглашение к указанному договору условий, ущемляющих права потребителя. Так, в качестве условия для предоставления скидки предусмотрено заключение покупателем иных договоров, основанием для аннулирования скидки в полном объеме является отказ от любого из договоров, что свидетельствует о навязывании приобретения дополнительных услуг.

ФИО1 полагает, что изложенные им в жалобе фактические обстоятельства, а также приложенные к ней документы позволяли административному органу в полной мере определить наличие в действиях общества состава административного правонарушения (л.д. 5-9, 24-28).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).


Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление), в отзыве на заявление и дополнении к нему требование заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого определения. По утверждению Управления, из обращения ФИО1 без проведения проверочных мероприятий невозможно было установить наличие в действиях общества события административного правонарушения (л.д. 33-36, 47-50).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Общество в отзыве на заявление полностью поддержало правовую позицию Управления, указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. По мнению участника спора, заявитель в момент совершения сделки выразил волеизъявление на приобретение автомобиля на более выгодных для него экономических условиях, решив воспользоваться скидкой и заключив дополнительное соглашение.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 06.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор № р6090002734 купли-продажи автомобиля с пробегом Renault Duster, 2012 года выпуска (л.д. 15-17).

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 710 000 руб. При этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 100 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки – 610 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120 % в размере 1 700 руб. (пункт 2.1А договора). 

Дополнительным соглашением от 06.11.2023 стороны договорились, что продавец по договору № р6090002734 купли-продажи автомобиля с пробегом предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 100 000 руб., которая действует при соблюдении покупателем условий указанного дополнительного соглашения (л.д. 18).

Однако, посчитав, что общество обусловило приобретение автомобиля приобретением дополнительных услуг, а также ввело в заблуждение относительно предоставления скидки, ФИО1 обратился с жалобой в уполномоченный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке (л.д. 11).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл ФИО2 принято определение от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.


В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

Согласно норме, содержащейся в части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Гражданин ФИО1, обратившийся в Управление с жалобой на нарушение его прав обществом, имеет в силу статьи 25.2 КоАП РФ статус потерпевшего. При этом с учетом характера указанного в жалобе правонарушения, а также подозреваемого в его совершении юридического лица потерпевший обоснованно представил заявление о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд.


Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи,

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, общество включило договор купли-продажи транспортного средства условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), в связи с чем Управление необоснованно отказало в привлечении названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого определения, административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с тем, что событие административного правонарушения не подтверждено в установленном порядке. По утверждению Управления, указанные в обращении ФИО1 сведения не влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, положений Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденного Роспотребнадзором 10.11.2022, оценка соблюдения права потребителя на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В оспариваемом определении указано, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, у Управления отсутствуют основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, которое выразилось в несоблюдении обязательных требований.

Между тем позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях в связи со следующим.


По смыслу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое по смыслу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, так же как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора изложенный в резолютивной части определения вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Таким образом, вывод о возможности возбуждении административного дела исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ и пунктом 9 Постановления № 336, сделан при неправильном толковании норм права.

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не конкурируют между собой и не содержат противоречий. Действующая редакция указанной нормы по сути закрепила положение о том, что дела об административных правонарушениях, признаки объективной стороны которых обнаружены в ходе контрольно-надзорных мероприятий, по общему правилу (путем составления протокола об административном правонарушении) не могут быть возбуждены до оформления его результатов. При этом для применения мер обеспечения производства (что также, является моментом возбуждения дела об административном правонарушении), дожидаться окончания таких мероприятий не требуется.

Арбитражный суд отмечает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось, о признаках объективной стороны сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий.

При этом материалами дела подтверждается, что к жалобе ФИО1 были приложены необходимые документальные доказательства (копии договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, кассовые чеки, отчет о движении средств по счету), на основании которых у административного органа имелась возможность установить, совершены ли обществом незаконные действия по включению в дополнительное соглашение к договору № р6090002734 купли-продажи автомобиля с пробегом условий, ущемляющих права потребителя.

Более того, письмом от 01.03.2024 № 12-00-06/117-497-2024 Управление сообщило потребителю о том, что «условия пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части аннулирования скидки, предоставленной продавцом, и возврата денежной суммы по ней в связи с отказом покупателя от исполнения договора, заключенного с партнером продавца в целях приобретения автомобиля, как и при досрочном расторжении, и пункта 2 дополнительного соглашения в части обуславливания приобретения товара обязательным заключением договоров на приобретение дополнительных услуг нарушают права потребителя, предоставленные законом, и являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя» (абзац 7 страницы 2 письма от 01.03.2024 № 12-00-06/117-497-2024). Кроме того, Управлением указано: «в документах, приложенных к обращению, имеются сведения о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, обуславливающих приобретение товаров обязательным заключением договоров на приобретение дополнительных услуг» (абзац 12 страницы 2 письма). Также потребитель проинформирован об объявлении обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 11-12).

Следовательно, представленных ФИО1 сведений и документов было достаточно для решения Управлением вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются необоснованными.


При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения.


Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем по смыслу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                              Л.А. Фролова