Постановление от 7 января 2025 г. по делу № А53-19647/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19647/2024
город Ростов-на-Дону
08 января 2025 года
15АП-14248/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в процедуре упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024

по делу № А53-19647/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью главному управляющему предприятию "Ростовская энергетическая промышленность" (далее – общество) о взыскании 37 712,94 руб. задолженности по договору №31/01/2017 за апрель 2024 года, 107,48 руб. пени с 14.05.2024 по 22.05.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024, вынесенным в процедуре упрощенного производства, иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в спорный период в аварийно-диспетчерские службы о некачественном оказании услуг. Документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено. Именно на абоненте лежат контрольные функции по проверке показаний приборов учета, которые включают в себя своевременное обращение в энергоснабжающую организацию с разногласиями по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства (ведомость учета среднечасового отпуска тепловой энергиии за апрель 2024 года, контррасчет ответчика, отзыв и уточненный отзыв ответчика, другие доказательства по делу), которые были предоставлены ООО ГУП «РосЭнергоПром» и МУП «Городское хозяйство».

Спор между сторонами возник из-за поставки в МКД №5 по ул. Сергея Лазо в г. Таганроге коммунального ресурса «горячая вода» от центрального теплового пункта МУП «Городское хозяйство» во дворе дома ненадлежащего качества, а именно в периоды с 15 по 17 марта 2024 года, с 19 по 31 марта 2024 года, со 02 по 08 апреля 2024 года, с 11 по 14 апреля 2024 года (за все периоды объем ГВС ненадлежащего качества VTBC=444,27 куб.м.) отклонение на подающем трубопроводе давления горячей воды (Р1) более 25%, что согласно пункту 7 приложения 1 к Правилам №354 исключает оплату ГВС на ОДН за эти дни спорного периода. В соответствии пунктами 44 и 46 Правил №354 объем тепловой энергии, на которую истец должен уменьшить оплату при расчетах в следующем расчетном периоде при определении объема коммунальной услуги «горячая вода», предоставленной на общедомовые нужды составляет - 20,115 Гкал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее. Приводит показатели давления ГВС (Р1) на подающем трубопроводе (ввод 2) в спорные дни отчетного периода. Указывает, что давление горячей воды в подающем трубопроводе соответствует нормативному диапазону, установленному пунктом 7 Приложения № 1 к Правилам № 354, следовательно, довод ответчика об отступлении показателей давления более, чем на 25 % от установленных пунктом 7 приложения № 1 Правил № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на отзыв общество указывает, что отклонение давления на подающем трубопроводе в многоквартирном доме в спорный период составило более 25% (листы 33-34 приложений к иску в электронном виде), что в соответствии с пунктом 7 приложения №1 к Правилам № 354 исключает оплату ГВС на ОДН за эти дни спорного периода. Коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в дом № 5 по ул. Сергея Лазо в г. Таганроге в указанной выше большей части дней спорного периода поставлялась истцом с нарушениями параметров давления, которые отличаются более чем на 25% от установленного пунктом 7 приложения №1 Правил №354, причем 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 27 марта 2024 года давление в подающем трубопроводе Р1 (0,38 МПа, 0,34 МПа, 0,4 МПа) было ниже или равно давлению в обратной трубопроводе Р2 (0,4 МПа), что свидетельствует об отсутствии циркуляции в системе ГВС. Оплата за такую тепловую энергию ненадлежащего качества и холодную воду для приготовления ГВС ненадлежащего качества производиться не должна.

Параметры давления в системе горячего водоснабжения, установленная пунктом 7 приложения №1 к Правилам № 354, установлены для точек разбора, расположенных в квартирах собственников (кранов, унитазов, ванн) и значительно отличаются от параметров давления на подающем трубопроводе горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом. УУТЭ в доме №5 по ул. С. Лазо в г. Таганроге был введен в эксплуатацию и считался пригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с 27 октября 2022 года по 01 ноября 2024 года, в том числе и по параметрам давления.

Наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета само по себе не свидетельствует безусловно о неисправности прибора учета и недостоверности его показаний. Код ошибки «I», свидетельствующий о нештатной работе преобразователя давления на подающем трубопроводе (Р1), в столбце «Код ошибки» в Ведомости учета отпуска тепловой энергии за апрель 2024 года отсутствует, что свидетельствует о том, что преобразователь давления на подающем трубопроводе (Р1) во все дни спорного периода работу штатно и его показаниями можно руководствоваться для определения качества давления горячей воды в подающем трубопроводе (на вводе в МКД).

В дополнениях к отзыву предприятие указывает, что в обоснование своего довода об отступлении показателей давления более, чем на 25 % от нормативно установленных, ответчик сравнивает спорные показатели не с нормативным диапазоном, установленным пунктом 7 приложения № 1 Правил № 354, а с показателями января, февраля и марта 2022, при этом не разъясняет, каким нормативным актом такой метод предусмотрен.

В процедуре упрощенного производства не допускается представление новых доказательств.

Поскольку датчики давления в ценообразовании не участвуют, в силу пункта 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие достоверных результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, при расчетах за полученный коммунальный ресурс необходимо учитывать весь объем, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Обществом также представлены дополнительные пояснения со ссылкой на судебную практику.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО ГУП «Росэнергопром» (абонент) заключен договор № 31/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. Согласно положениям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Дополнительными соглашениями № 1 – 8 к договору уточнен перечень МКД в управлении общества, в которые поставляется тепловая энергия и объем поставки – на нужды СОИ с учетом принятия собственниками помещений решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающая организация (пункт 4.10. договора).

Как указывает истец, обязательства по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса абонент не выполнил.

Согласно п. 2.7. договора, не позднее последнего дня текущего месяца ТСО совместно с абонентом составляет акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в целях горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества за апрель 2024 года составила 37 712 рублей 94 копейки.

Неоплата обществом в добровольном порядке образовавшейся задолженности и пеней за просрочку оплаты послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ввиду нарушения требований к его качеству.

Указанный довод обществом достоверно не подтверждён.

По общему правилу отношения по энергоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения многоквартирного дома, его количество, цена и качество.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал на нарушение параметров давления при поставке горячей воды, которые отличаются более чем на 25%.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается. За каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного не более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354. При давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Таким образом, в случае отклонения показателя давления горячей воды более чем на 25% за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается (снижается на 100% стоимости услуги).

Из материалов дела (ведомость учёта среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за период с 15.03.2024 по 15.04.2024) отклонения от показателей, установленных пунктом 7 приложения N 1 к Правилам N 354 не установлено. Иных материалов, позволяющих сделать вывод о наличии отклонений давления, отличающемуся от установленного не более чем на 25%, общество суду первой инстанции не представило.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на постановление АС СКО от 24 мая 2024 года по делу № А53-11130/2023. Между тем, из указанного постановления прямо следует, что параметры давления по счётчику необходимо сравнивать с установленными пунктом 7 приложения № 1 Правил № 354.

Вопреки доводам общества выводы судов по делам №№ А53-11130/2023 и А53- 20159/2023 преюдициальнымии для настоящего дела не являются.

Ссылка общества на преюдициальный характер оценки взаимоотношений сторон по другому делу в ином исковом периоде не является верной, поскольку суд вправе на основании приведенных доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств прийти к выводам, отличным от сделанных в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон, приведя при этом соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отдельные дни отсутствовала подача горячей воды, основан только на разнице в давлении между подающим и обратным трубопроводом. При этом ответчик не учитывает, что ведомость демонстрирует среднечасовые показатели давления за сутки, а потому сама по себе не может достоверно доказывать полное отсутствие горячего водоснабжения (отсутствии циркуляции в системе ГВС).

Какая-либо фиксация обществом не производилась.

Согласно п. 105 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил № 354).

Правила № 354 предусматривают возможность, как устного обращения, так и письменного. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108 Правил № 354).

Согласно п. 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в спорный период в аварийно-диспетчерские службы о некачественном оказании услуг. Документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ни отклонение показателя давления горячей воды более чем на 25% от нормативно установленного, ни отсутствие циркуляции в системе ГВС обществом не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 по 22.05.2024 в сумме 107,48 руб., а также неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчика с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу № А53-19647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко