Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-75918/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75918/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным постановления № 74 от 30.05.2018

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления № 74 от 30.05.2018.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83860/2018.

В судебном заседании 21.03.2019 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 (вх.№ 9826 от 05.04.2018) в отношении ИП ФИО3 должностным лицом Управления проведена проверка, в ходе которой установлен факт правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ (оказания услуг) населению, а именно: ИП ФИО3 является исполнителем бытовых услуг для населения в соответствии с пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила № 1025).

В ходе проверки Управлением установлено, что между гр. ФИО4 и ИП ФИО3 05.03.2018 заключен договор № Е010329, предметом которого является выполнение работ по диагностике и ремонту планшета Lenovo a7600-h.

В договоре-квитанции, выданной потребителю, указаны виды работ, (услуг) - ремонт и диагностика, но цена указана только за диагностику - 690 руб. (190 руб. доставка), а сумма ремонта, как указано в договоре, согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики.

Гр. Эйнгорн С.Г через несколько часов позвонил в «КИТ Сервис», где ему сообщили, что стоимость ремонта планшета будет составлять 4090 рублей.

Таким образом, информация о стоимости услуг значительно изменилась.

Следовательно, не согласившись с последней ценой, гр. ФИО4 оплатил услугу диагностики при возврате товара и отказе от ремонта.

Установив в действиях ИП ФИО3 оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что является нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), пункта 4, 6 Правил № 1025, должностным лицом Управления 20.04.2018 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2018 N 74 Предприниматель привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Бездействие, выразившееся в недоведении до потребителей услуг обязательной для размещения информации, не связано с качеством оказываемых услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 308-АД16-665, от 04.05.2016 № 305-АД16- 1348.

Спорная информация, не доведенная (неверно доведенная) до потребителя, не имеет отношения к качеству самих предоставляемых услуг по диагностике и ремонту техники. Доказательства некачественности оказания потребителю перечисленных в договоре-квитанции услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкретные вменяемые деяния не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Неверная квалификация правонарушения является достаточным для признания незаконным и отмены оспоренного постановления (статья 24.5 КоАП РФ, статьи 210, 211 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.05.2018 № 74 о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1