Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А12-26658/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26658/2019
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-26658/2019 (судья Крахмальная М.П.)

по жалобе конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 16.10.1977, место рождения: х. ФИО3 Михайловского района Волгоградской области, адрес: 400177, <...> ИНН <***> СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

24.05.2021 в суд поступила жалоба конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приостановлении рассмотрения жалобы отказано. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Волгоградской области от 27.07.2021 по делу № А12-26658/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым: признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в части самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника несоответствующими закону. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в части не включения в конкурную массу денежных средств, полученных должником несоответствующими закону. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 101 588,03 руб. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исключить из конкурсной массы до 10 000,00 руб., самостоятельно финансовый управляющий вправе, более 10 000,00 руб. должен в судебном порядке; не содержится сведений, на какие цели израсходовались денежные средства, полученные должником в период с декабря 2020 года по март 2021 года от осуществления своей трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим должника ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должник со своей семьей проживает на территории Волгоградской области.

ФИО2 имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в части самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы должника не соответствуют закону, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявителем указано, что финансовым управляющим самостоятельно исключаются из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для включения в конкурсную массу и оплаты задолженности единственному кредитору третьей очереди, что является прямым причинением ущерба кредиторам в размере 45 212,03 руб. Кроме того, финансовым управляющим не включаются в конкурсную массу денежные средства, полученные должником от осуществления своей трудовой деятельности и предназначенные для оплаты задолженности единственного кредитора третьей очереди, что является прямым причинением ущерба кредитору в размере 56 376,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк», исходил из того, что самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должника и его несовершеннолетних детей, без вынесения судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку данные суммы подлежат исключению из конкурсной массы в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приостановлении производства по жалобе конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе не содержит, в связи с чем в указанной части судебный акт апелляционный судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) указано, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование, не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный финансовым управляющим размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства (заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, а также не включения указанных сумм в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2020 №84-П установлена величина прожиточного минимума за четвертый квартал 2019 года по Волгоградской области: для трудоспособного населения - 10 026 руб., для детей -9 310 руб. Постановлением администрации Волгоградской области от 08.06.2020 №323-П установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2020 года по Волгоградской области: для трудоспособного населения - 10280 руб., для детей - 9 700 руб. Постановлением администрации Волгоградской области от 14.08.2020 №480-П установлена величина прожиточного минимума за второй квартал 2020 года по Волгоградской области: для трудоспособного населения - 10 892 руб., для детей - 10 414 руб. Постановлением администрации Волгоградской области от 22.12.2020 №810-П установлена величина прожиточного минимума за третий квартал 2020 года по Волгоградской области: для трудоспособного населения - 10 625 руб., для детей - 10 106 руб. Постановлением администрации Волгоградской области от 27.01.2021 №22-П установлена величина прожиточного минимума на 2021 года по Волгоградской области: для трудоспособного населения - 10 892 руб., для детей - 10 414 руб.

Нахождение детей на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что они получают самостоятельный заработок. Указанных доказательств кредитором не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно самостоятельно исключены из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должника и его несовершеннолетних детей, без вынесения судебного акта, что не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия считает, что в данном случае достигнут баланс интересов должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-26658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.И. Антонова




О.В. Грабко