Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А16-398/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3519/2022
12 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВ АгроПродукт»: Cлесарева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт»

на определение от 17.05.2022

по делу № А16-398/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт»

о включении в требования в размере 5947760 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – ООО «АгроСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» (далее – ООО «ДВ АгроПродукт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 947760 рублей, в том числе 4085000 рублей основного долга, 1 862760 рублей пени.

Определением суда от 17.05.2022 требование ООО «ДВ АгроПродукт» в размере 5947760 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ АгроПродукт» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2022 отменить, включить требования в сумме 5 947760 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСервис».

В доводах жалобы ее податель оспаривает вывод суда об аффилированности, какой-либо подконтрольности и согласованности между кредитором и должником.

Считает, что ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции не учел, что содержащиеся в них разъяснения касаются лиц, контролирующих должника, тогда как ООО «ДВ АгроПродукт» не относится к числу таковых в отношении ООО «АгроСервис».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО «РостАгро» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.05.2022 просило оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 04.08.2022.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд ООО «ДВ АгроПродукт» указало на введение в отношении ООО «АгроСервис» процедуры банкротства, наличие у должника задолженности перед кредитором за товар (семена соевых бобов) по договору купли-продажи от 23.03.2018 в размере 4085000 рублей.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, ООО «ДВ АгроПродукт» производит предоплату продавцу до 30.11.2018 путем перечисления на расчетный счет продавца, на реквизиты третьих лиц.

Оплата поставки сои осуществлена покупателем в 2018 году, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, задолженность в пользу ООО «ДВ АгроПродукт» на 31.12.2018 составляет 4085000 рублей.

Претензии кредитора о необходимости погашения задолженности № 17 от 08.04.2019 и № 14 от 30.08.2020 в добровольном порядке должником не удовлетворены.

Поскольку поставка товара должником не осуществлена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение юридического лица в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора от 23.03.2018 покупатель перечислил продавцу 100% предоплату в общем размере 4285000 рублей.

ООО «АгроСервис» поставку товара не осуществил, возвратив покупателю 200000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных ООО «ДВ АгроПродукт» требований, как по сумме основного долга, так и начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.03.2018 пени.

В то же время, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом указано на аффилированность кредитора и должника, дофинансирования последнего путем предоставления отсрочки поставки товара с целью сокрытия тяжелого имущественного кризиса ООО «АгроСервис» (финансирование в условиях кризисных факторов (пункт 3 Обзора)).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником (неформальная связь и возможность кредитора влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие).

В рассматриваемом случае доказательства того, что ООО «ДВ АгроПродукт» либо учредители данного общества входили в органы управления должника либо имели реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть являлись контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по договору от 23.03.2018 в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как попытку сокрытия ситуации возникшего продолжительного имущественного кризиса, что не соответствует законным интересам иных лиц - других кредиторов должника, в связи с чем квалифицировал предъявленное требование как требование о возврате компенсационного финансирования, с понижением его очередности удовлетворения.

Между тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСервис» следует, что в 2018 году должник вел активную деятельность по купле – продаже соевых бобов, выступая как в качестве продавца продукции (в частности, соглашение с ООО «Акра» (правопреемник - ООО «РостАгро») (требование аналогично требованию ООО «ДВ АгроПродукт», и включено в реестр без понижения очередности), так и ее покупателя (в частности, соглашение с ООО «Заря», аффилированного кредитора), в связи с чем у кредитора не было оснований сомневаться в платежеспособности продавца - ООО «АгроСервис».

Также из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2018, должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость его дофинансирования.

Следует также учесть, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении прав ООО «ДВ АгроПродукт» с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, как не поставлено и под сомнение наличие правоотношений между должником и кредитором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения определения суда первой инстанции и включения требования ООО «ДВ АгроПродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 17.05.2022 по делу № А16-398/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» в размере 5947760 рублей (из которых 4085000 рублей составляют основной долг, 1862760 рублей – пени) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова