Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-21333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21333/2022
11 сентября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 1 540 076 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 17.01.2023, , диплом.


Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности в размере:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 293 107,50 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 27 288,31 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 365 505,25 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 13 194,74 рубля, штраф – 268 186,82 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 125 646,35 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 11 697,68 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 144 081,79 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 5 201,35 рубля, штраф – 49 026,18 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.). (с учетом уточнения предмета иска от 11.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного представил отзыв от 03.08.2022 (л.д.92 том 1), указал, что расчет пени необходимо рассчитывать из ставки 8%, также указал, что период взыскания пени включен мораторий 2022 года

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило заявление от 14.03.2023 г. № 53 о замене стороны по делу – муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство», на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456440, <...>), в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно норме п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство№ реорганизовано в форме присоединения к муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456440, Челябинская область, город Чебаркуль.

Поскольку факт прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство путем реорганизации в форме присоединения к муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456440, Челябинская область, город Чебаркуль подтвержден документально (ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения, ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд находит заявление взыскателя о замене должника по настоящему делу.

В судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 11.09.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности по оплате за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности в размере 1 540 076 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 293 107,50 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 27 288,31 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 365 505,25 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 13 194,74 рубля, штраф – 268 186,82 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 125 646,35 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 11 697,68 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 144 081,79 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 5 201,35 рубля, штраф – 49 026,18 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.). (с учетом уточнения предмета иска от 11.09.2023).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (уполномоченный орган) и МУП «Водопроводное хозяйство» (водопользователь) 18.02.2020 подписаны договоры водопользования (озеро Чебаркуль) № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00, № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00, в соответствии с пунктом 1 которых уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Чебаркуль (далее – водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 4). Ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: в 2021 году - 750 рублей за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2022 году - 863 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2023 году - 993 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов; в 2024 году - 1 142 рубля за 1000 куб. м водных ресурсов (пункт 11 договоров в редакции дополнительных соглашений). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 14 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность в размере 1 540 076 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 293 107,50 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 27 288,31 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 365 505,25 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 13 194,74 рубля, штраф – 268 186,82 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 125 646,35 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 11 697,68 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 144 081,79 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 5 201,35 рубля, штраф – 49 026,18 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истом в адрес ответчика направлены претензии от 09.02.2022 г. № 03/785 и от 20.05.2022 г. № 03/3311 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

08.08.2019 постановлением Губернатора Челябинской области № 296 утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. В соответствии с п. 30 вышеуказанного Положения полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и получение денежных средств по заключенным договорам) перешла Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 24.06.2021 определяется порядок расчета размера платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, подлежащей оплате за платежный период.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы – Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет 6 вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам за спорный период ответчиком не внесена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, общая сумма, которой составляет 928 340 руб. 89 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 928 340 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа:

по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 за период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 193 304,56 рубля, за период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 365 505,25 рубля,

-по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 за период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 82 822,22 рубля, за период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 54 227,53 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 03.08.2022 года № 1148, в соответствии с которым с заявленными требованиями ответчик не согласен в части начисления пени и штрафа.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 10.08.2022 г. № 108, в которых истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по своевременному внесению платы за водопользование, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование, водным объектом начиная со следующего за 7 определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу п. 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

По вопросу начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам водопользования за период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г. суд приходит к следующим выводам, а именно по договорам:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 293 107,50 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 27 288,31 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 125 646,35 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 11 697,68 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по 8 заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2 постановления № 497 положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления № 497.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств, образовавшихся до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда размер штрафа и неустойки подлежит взысканию в следующих размерах:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 –пени – 10 258, 76 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 –пени – 13 194,74 рубля, штраф – 268 186,82 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 –пени – 4 397,62 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 пени – 5 201,35 рубля, штраф – 49 026,18 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.).

При этом суд не принимает возражения ответчика о расчете пени и штрафа из ключевой ставки ЦБ РФ - 8%, поскольку на дату вынесения решения размер ключевой ставки -12%, истцом применена ставка меньше.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цены иска 1540076 руб. 76 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 28 401 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2022 истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены в части заявленных имущественных требований, госпошлина в размере пропорционально взысканного долга взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» (ИНН <***>) на правопреемника - муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>) в пользу истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 515 747 руб. 15 коп.:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 293 107,50 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 10 258,76 рубля, штраф – 166 016,25 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 – основной долг 365 505,25 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 13 194,74 рубля, штраф – 268 186,82 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 125 646,35 рубля (период 4 квартал 2021 года), пени – 4 397,62 рубля, штраф – 71 124,54 рубля (период с 21.01.2022 г. по 16.06.2022 г.);

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 – основной долг 144 081,79 рубля (период 1 квартал 2022 года), пени – 5 201,35 рубля, штраф – 49 026,18 рубля (период с 21.04.2022 г. по 16.06.2022 г.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 952 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда