Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-158762/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158762/22-155-1180
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИКА" (183038 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>

о взыскании по договору купли-продажи от 01.02.2021 № S2021/2020170-03 неустойки в размере 557 174 руб. 30 коп. за период с 21.05.2021 по 17.06.2021 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПК ИНДИГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДИКА» о взыскании по договору купли-продажи от 01.02.2021 № S2021/2020170-03 неустойки в размере 557 174 руб. 30 коп. за период с 21.05.2021 по 17.06.2021 года.

Определением от 01.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

26.09.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2021г. между Истцом и Третьим лицом заключён Договор финансовой аренды (лизинга) № 2021/2020170-03 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное Истцом (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца (Ответчика) и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

Между Третьим лицом и Ответчиком был заключён Договор купли-продажи (предмета лизинга) от 01 февраля 2021г. № S2021/2020170-03 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне Третьему лицу (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.3.1 Договора купли-продажи, первый (авансовый) платеж в размере 70% от Цены Договора купли-продажи, что составляет эквивалент 107 800,00 евро, в том числе НДС 20% в размере эквивалентном 17 966,67 евро производится Третьим лицом (Покупателем) в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора купли-продажи. Обязанность, оговоренная в настоящем пункте, наступает только при условии исполнения Лизингополучателем (Истцом) своей обязанности по оплате аванса по Договору лизинга.

Во исполнение п. 3.3.1 Договора купли-продажи 01 февраля 2021г. Третьим лицом (Покупателем) в адрес Ответчика (Продавца) Платёжным поручением № 104 «01» февраля 2021г. была произведена оплата суммы в размере 9 949 541,14 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи передача Оборудования Истцу (Лизингополучателю) должна была состояться 20 мая 2021г. Однако, Продавец информационным письмом № б/н от «13» мая 2021г. уведомил Истца (Лизингополучателя) о переносе сроков передачи Оборудования на 31 мая 2021г. Ответным письмом Истец (Лизингополучатель) обратился к Ответчику (Продавцу) письмом исх. № 17/05-21 от «17» мая 2021г. с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, и поставке Оборудования в оговорённые сроки.

В нарушение условий Договора купли-продажи, фактически передача Оборудования состоялась 17 июня 2021г., что подтверждается Актом приема-передачи от 17 июня 2021г., составленным между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Продавцом).

Вместе с тем, п. 5.1 Договора купли-продажи предусматривает, что в случае, если Ответчик (Продавец) не осуществляет передачу Имущества в срок, Ответчик (Продавец) по требованию Третьего лица (Покупателя), обязуется уплатить неустойку в размере 0.2 % от Цены Договора купли-продажи за каждый календарный день просрочки. При этом Ответчик (Продавец) не освобождается от исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.05.2021 по 17.06.2021 года составила 557 174 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передаётся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 278 587 руб. 15 коп.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО" неустойку в размере 278 587 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 14 143 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко