Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А50-8649/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13787/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А50-8649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - Серри Абдулазиз Абдулрахман Аль-Хашими: Наумов В.Ю. (паспорт, доверенность от 19.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ООО «Леском)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года, принятое судьёй Кремер Ю.О. по делу № А50-8649/2017 по иску Серри Абдулазиз Абдулрахман Аль-Хашими к ООО «Леском» (ОГРН 1135903003752, ИНН 5903107811)

третье лицо: Мерзляков Сергей Вячеславович (Мерзляков С.В.) о взыскании задолженности и расторжении контракта от 17.09.2013 № 06/2013

установил:

Серри Абдулазиз Абдулрахман Аль-Хашими (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Леском» (далее - ответчик) о расторжении контракта № 06/2013 от 17.09.2013; о взыскании денежных средств в размере 1 077 311 руб. 68 коп., неустойки в размере 53 865 руб.

82 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 контракт

№ 06/2013 от 17.09.2013, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 19 172,25 долларов США, в том числе 18 259,52 долларов США основного долга, 912,98 долларов США неустойки, а также 24 312 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

150 руб. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось каких-либо документов об изменении денежной валюты с рублей на доллары США, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, курс доллара меняется, что ведёт к неосновательному обогащению истца. Факт внесения оплаты в размере 30 % по договору истцом не подтверждён. При подаче уточнения суд должен был отложить судебное заседание, суд не предоставил возможности участия ответчика в судебном заседании, в котором ответчик намерен был заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку истец, являющийся не резидентом, перечислял денежные средства по контракту в долларах США, возврат денежных средств должен быть произведён в долларах США. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, однако, не предпринял мер для участия в судебном заседании. Направление в адрес арбитражного суда письма о том, что ответчик действительно получал денежные средства от истца, но обязательства, взятые на себя по договору, не выполнил, свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён контракт № 06/2013 (далее – контракт), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы (товар) объемом около 5000 м3.

В соответствии с п. 3 контракта цена на каждую партию товара устанавливается в долларах США и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему контракту при определении объемов, качества, спецификации каждой предоставляемой партии товара и условий поставки этой партии. Ориентировочная сумма контракта: 800 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогов, сборов РФ, и устанавливается сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем из расчета: 30%-предоплата от предполагаемой суммы поставки за месяц, остальная часть за отгруженную за период продукцию в течение 25- и календарных дней с момента внесения предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4 контракта срок поставки до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Истцом 17.09.2013 было произведено перечисление денежных средств в размере 18 259, 52 долларов США. Факт поступления денежных средств ответчик подтвердил письмом от 06.07.2017 (л.д.63).

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 18 259, 52 долларов США не исполнил.

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 18 259, 52 долларов США, а также неустойку в сумме 912, 98 долларов США (л.д. 12-13). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 07.12.2016 (л.д. 15).

01.03.2017 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть контракт, вернуть денежные средства в размере 18 259, 52 долларов США, а также неустойку в сумме 912, 98 долларов США (л.д. 16-17).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком досудебных претензий с просьбой погасить задолженность и расторгнуть контракт, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтверждён, наличие долга ответчик признаёт, доказательства поставки товара отсутствуют, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенно нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или


установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 259, 52 долларов США в счёт оплаты пиломатериалов (товара) по контракту.

В соответствии с п. 4 контракта срок поставки до 31.12.2014.

Согласно письму от 06.07.2017, ответчик не оспаривает факт получения предоплаты по контракту, а также факт того, что пиломатериал отгружен не был.

В досудебных претензиях от 30.11.2016 и от 01.03.2017 направленных в адрес ответчика истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 18 259, 52 долларов США, уплаты неустойки в сумме

912, 98 долларов США, а также о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о существенном нарушении ответчиком контракта, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении контракта и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 259,52 долларов США основного долга на основании ст.ст. 450, 487 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось каких-либо документов об изменении денежной валюты с рублей на доллары США, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, курс доллара меняется, что ведёт к неосновательному обогащению истца, факт внесения оплаты в размере 30 % по договору истцом не подтверждён, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком был заключён с указанием цены в долларах США, предоплата также осуществлена истцом в долларах США.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено


в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

По расчёту истца размер неустойки составляет 912,98 долларов США.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 912,98 долларов США.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг

№ 19-09/16 от 19.09.2016, заключённый между истцом и Наумовым В.Ю. (л.д. 47-48). Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается распиской Наумова В.Ю. от 19.09.2016 о получении денежных средств в размере


45 000 руб. (л.д. 49).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, характер спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют критерию разумности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Поскольку почтовые расходы в сумме 150 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче уточнения суд должен был отложить судебное заседание, суд не предоставил возможности участия ответчика в судебном заседании, в котором ответчик намерен был заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании 24.07.2017 представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания денежных средств в долларах США, данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у


суда первой инстанции не имелось. При этом ответчик не был лишён возможности заявить в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности до судебного заседания учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству определением от 26.05.2017. Кроме того, от ответчика поступали документы по делу (ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, письмо от 06.07.2017),

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу № А50-8649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова