Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А32-10139/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10139/2018
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-10017/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий дозор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-10139/2018 по заявлению Прокурора Кавказского района г. Кропоткин Краснодарского края,заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий дозор",о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Казачий дозор" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Коап РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение виде резолютивной части. Данным решением суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Коап РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

14.05.18г. от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-10139/2018.

21.05.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава вмененного обществу правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, между тем, суд пришел к выводу о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельств и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отказа перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Податель жалобы ссылается на то, что у должностных лиц прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении общества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что доводы прокуратуры о том, что прокуратурой проводилась проверка общества в период с 01.02.2018 по 13.02.2018 не соответствует действительности. Общество ссылается на недоказанность события административного правонарушения; неверную квалификацию совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2018 по 13.02.2018 прокуратурой Кавказского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере осуществления частной охранной деятельности общества и выявлены следующие нарушения.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что являясь работниками общества, ФИО1 01.02.2018 осуществлял частную охранную деятельность на объекте - МБОУ СОШ № 18 по адресу: ст. Темижбекская, ул. Трактовая, 58, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, которые он не получал; ФИО2 01.02.2018 осуществлял частную охранную деятельность МБДОУ д/с № 25 по адресу: ст. Кавказская, ул. Ленина, 313, в отсутствие удостоверения частного охранника; ФИО3 05.02.2018 осуществлял частную охранную деятельность ГБПОУ "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника; ФИО4 13.02.2018 осуществлял частную охранную деятельность МАОУ ДОЦВР внешкольный центр по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника; ФИО5 02.02.2018 осуществляла частную охранную деятельность МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника.

13.03.2018 прокурор Кавказского района старший советник юстиции ФИО6, в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2018 ФИО7, извещенного надлежащим образом, уведомление лично под роспись получил также представитель общества ФИО7 02.08.2018, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.03.2018 в соответствии со статьей 23.1 Коап РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления прокурора ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 19.10.2011 № 283-ФЗ) (далее - Закона № 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона № 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Статья 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде оказания работниками общества ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии удостоверения и личной карточки частного охранника.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что основания для проведения проверки отсутствовали ввиду того, что из приложенных к заявлению договоров на оказание охранных услуг следует, что по некоторым объектам договоры на оказание охранных услуг были заключены 01.02.2018.

Проверка осуществления обществом деятельности по оказанию охранных услуг проведена должностными лицами прокуратуры с 01.02.2018 по 13.02.2018.

При проведении проверки было установлено, что работники общества (охранники ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) осуществляют охранную деятельность в отсутствие удостоверение и личных карточек охранников.

У указанных лиц были отобраны объяснения, в которых ФИО4 указал, что является работником общества на основании трудового договора № 39 от 12.02.2018, осуществлял охранную деятельность с удостоверением частного охранника, но без личной карточки охранника ток как она находится на работе г. Краснодар (л.д. 33-41);

ФИО2 является работником общества на основании трудового договора № 69 от 09.01.2017, осуществлял охранную деятельность при наличии карточки, но без удостоверения частного охранника (л.д. 46-53);

ФИО8 является работником общества на основании трудового договора №41 ОТ 19.02.2018, осуществлял охранную деятельность без личной карточки охранника и без удостоверения, ввиду того, что данные документы им еще не получены (л.д. 68-76);

ФИО3 является работником общества на основании трудового договора № 06 от 09.01.2018, осуществлял охранную деятельность в отсутствие личной карточки охранника, так как она у работника отсутствует (л.д. 88-96);

ФИО5 является работником общества на основании трудового договора № 07 от 09.01.2018, осуществляла охранную деятельность в отсутствие личной карточки охранника, так как карточка не готова (л.д. 103-111).

Из приведенных положений Закона № 2487-1 и Положения № 498 следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг.

В частности, нахождение удостоверения у иных лиц (сдача руководству для оформления личной карточки охранника) исключает соблюдение охранником предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 обязанности по предъявлению по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Общество также указывает, что ФИО4 в настоящий момент уволился, вместе с тем, по состоянию на 13.02.2018 было установлено осуществление ФИО4 деятельности по оказанию охранных услуг. При этом у данного лица отсутствовала личная карточка охранника.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем общества никаких замечаний не заявлено. Представитель действовал на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 30).

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер в целях недопущения нарушения обязательных требований законодательства, в том числе в виде недопущения оказания охранных услуг лицами, у которых на момент оказания услуг при себе отсутствуют удостоверение охранника и личная карточка охранника.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности установлена главой 14 Коап РФ. Часть 3 статьи 14.1 Коап РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 20.16 Коап РФ, по которой, по мнению общества, следует квалифицировать совершенное им правонарушение, предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного взыскания на частных детективов (охранников) и на руководителей частных детективных или охранных организаций. То есть данной нормой предусмотрена ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Коап РФ, юридическое лицо не является.

Нарушение обществом лицензионных требований материалами дела подтверждается.

Довод жалобы о том, что поскольку за нарушение лицензионного законодательства уже привлечены к административной ответственности охранники частной охранной организации, то общество не подлежит привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что дважды за одно и то же правонарушение не может быть привлечено одно и то же лицо. Тогда как физические лица были привлечены по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Коап РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 3 статьи 23.1 Коап РФ).

Доводы общества о допущенных при проверке нарушениях также подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Проверка проведена прокуратурой в соответствии с полномочиями, регламентированными статьями 21, 22 Закона "О прокуратуре РФ".

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Законом не установлено требования об обязательном участии при проведении проверочных мероприятий законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, проверка проведена с соблюдением процессуальных прав и гарантий общества.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура не уведомила общество о проведении внеплановой выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при проведении административного расследования.

Довод общества о нарушении срока составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отказ в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершённое правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты совершения (обнаружения – при длящемся) административного правонарушения, поскольку названной нормой не установлен более длительный давностный срок в отношении нарушения законодательства о лицензировании.

Обществу вменено в вину 4 эпизода нарушения:

- 01.02.18 работник общества ФИО1 осуществлял частную охранную деятельность на объекте - МБОУ СОШ № 18 по адресу: ст. Темижбекская, ул. Трактовая, 58, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

- 01.02.18 работник общества ФИО2 осуществлял частную охранную деятельность МБДОУ д/с № 25 по адресу: ст. Кавказская, ул. Ленина, 313, в отсутствие удостоверения частного охранника;

- 05.02.18 работник общества ФИО3 осуществлял частную охранную деятельность ГБПОУ "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта" по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника;

- 13.02.18 работник общества ФИО4 осуществлял частную охранную деятельность МАОУ ДОЦВР внешкольный центр по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника; ФИО5 02.02.2018 осуществляла частную охранную деятельность МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника.

Каждый из перечисленных выше эпизодов не является длящимся и образует состав оконченного правонарушения в дату его совершения: 01.02.18 (ФИО1, ФИО2), 05.02.18 (ФИО3), 13.02.18 (ФИО4).

С учётом этого, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу в прядке упрощённого производства в виде резолютивной части (08.05.18) истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по трём эпизодам правонарушения, совершённым, соответственно, 01.02.18 (ФИО1, ФИО2), 05.02.18 (ФИО3).

Однако, не истёк срок давности привлечения к административной ответственности по четвёртому эпизоду правонарушения, совершенному 13.02.18 и выразившемуся в том, что 13.02.18 работник общества ФИО4 осуществлял частную охранную деятельность МАОУ ДОЦВР внешкольный центр по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника; ФИО5 02.02.2018 осуществляла частную охранную деятельность МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...>, в отсутствие личной карточки частного охранника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции от 08.05.18 вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, существенности угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Коап РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Коап РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения обществом впервые, суд первой инстанции назначил обществу меру ответственности в виде предупреждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, общество не обосновало, какие доказательства не могут быть исследованы и представлены в суд в письменном виде.

Основания для отмены решения суда от 21.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10139/2018 (резолютивная часть от 08.05.2018, мотивированное решение от 21.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.Н. Смотрова