Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-31539/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10526/2023, 18АП-10525/2023

Дело № А76-31539/2021
21 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-31539/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2021 сроком на 5 лет);

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2023 сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее – должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному участнику и бывшему управляющему должника ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать материальные ценности и документы, с вязанные с хозяйственной деятельностью должника, поименованные в заявлении (л.д. 3-5, 71).

Определением от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО2 обязан судом в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО7 материальные ценности и документацию, отражающую хозяйственную деятельность Pandora consulting LC за последние три года, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе учредительные документы, документы, характеризующие правоспособность должника как юридического лица на территории иностранного государства и его представительства на территории Российской Федерации; сведения об основных направлениях деятельности должника, его организационной структуре, документы бухгалтерской и налоговой отчетности с подробными расшифровками активов и пассивов; документы, содержащие сведения обо всех счетах в кредитных организациях иностранного государства и Российской Федерации; сведения по личному составу компании, сведения о всех активах должника, договоров с контрагентами, первичные документы о совершенных сделках, об обременении имущества должника, сведения об организациях, в отношении которых должник имеет долю участия в уставном капитале, сведения о судебных спорах с участием должника с приложением полного объема первичных документов, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Pandora consulting LC.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 26.06.2023 ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что с учетом неоднократного направления со стороны единственного учредителя уведомлений о готовности передать имущество и документы должника конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению имущества с целью формирования конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, имеет место бездействие конкурсного управляющего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено подателем жалобы в судебном заседании 19.06.2023. С учетом представления дополнительных документов по делу, суд нарушил право конкурсного кредитора на ознакомление с дополнительно представленными материалами и предоставление письменной позиции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в судебном заседании 19.06.2023 и завершил рассмотрение дела. По существу спора податель жалобы указывает, что ответчик обосновал причины невозможности представления документов. В ходе процесса ответчик указывал, что готов передать документы конкурсному управляющему и принимал действия, направленные на исполнение своей обязанности, с момента утверждения управляющего (определение от 04.05.2023) в адрес конкурсного управляющего были направлены требования о необходимости прибыть по месту нахождения должника и принять товарно-материальные ценности и документы, на что был получен отказ. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения обязанности по передаче документов. Судом необоснованно определен способ передачи документов путем их направления почтовой связью. Возражает против вывода суда о том, что последним предоставлялось дополнительное время для исполнения обязанности по передаче документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный акт является неисполнимым.

Определением от 08.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2 в материалы дела 17.08.2023

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из сведений финансовой службы Министерства финансов, статистики и экономического планирования Администрации острова Невис следует, что компания с ограниченной ответственностью Невиса Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis (л.д. 69 материалов основного дела).

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО2; основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса (л.д. 76-105 материалов основного дела).

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Pandora consulting LC поставлена на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН <***> (л.д. 64 материалов основного дела).

Первоначальный арбитражный управляющий ФИО8, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Pandora consulting LC, направил в адрес управляющего должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства и запрос о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 6-10).

Неисполнение ФИО2 требования конкурсного управляющего, в том числе вновь утвержденного управляющего ФИО7 (л.д. 71-72), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, с учетом частичного исполнения ответчиком требования о представлении документов, и того, что доказательств исполнения обязанности в полном объеме истребуемые документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об истребовании документов в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом установлено, что после обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника, ответчиком были приняты меры к представлению в рамках основного дела сведений о дебиторской задолженности Pandora consulting LC на сумму 9 259 201 руб. 51 коп. и направлению в адрес конкурсного управляющего требований о получении документов и материальных ценностей по месту нахождения должника (л.д. 56-61, 95-98, 117-119; система «Мой Арбитр» 02.06.2023 в 09:41).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в части дебиторской задолженности Pandora consulting LC на сумму 9 259 201 руб. 51 коп.

На протяжении процесса ответчик сообщал суду, что готов передать документы конкурсному управляющему, в свою очередь предпринимал действия, направленные на исполнение своей обязанности.

В период с 16.08.2022г. по 22.09.2022г., а также в период с 30.11.2022г. по 04.05.2023г. в процедуре отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий и передавать документы и имущество было просто некому.

С момента, как только утвердили конкурсного управляющего ФИО7 (определение от 04.05.2023г.) в адрес конкурсного управляющего были направлены требования:

- Требование №564т-76 от 18.05.2023г.;

- Требование №76П/117 от 24.05.2023г.;

- Повторное требование №01.06.2023г. от 01.06.2023г.;

- 02.06.2023г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего направлено повторно все ранее направленные требования;

- Повторное требование №76П/142 от 13.06.2023г.

Все направленные требования содержали информацию о необходимости конкурсному управляющему прибыть по месту нахождения должника (<...>), принять товарно-материальные ценность и документы.

Таким образом, подтверждается материалами дела (л.д. 56-61, 95-98, 117-119; система «Мой Арбитр» 02.06.2023 в 09:41), факт, того что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, оснований для обязания (принуждения) ответчика к передаче документации и материальных ценностей, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-31539/2021 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей – откзать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева