Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А38-1842/2024

г. Владимир


«27» марта 2025 года                                                      Дело № А38-1842/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 по делу №А38-1842/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.01.2024 №281.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 №28-03/24085.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - налоговый орган, Управление) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» (далее – Общество, ООО «МПО «Волга», налогоплательщик) 23.04.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года.

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком отражены налоговые вычеты на общую сумму 12 636 480 руб., в том числе, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Димант-Строй» (далее - ООО «Димант-Строй») в сумме 1 465 092 руб. 33 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Инж» (далее - ООО «Крафт-Инж») в сумме 1 890 595 руб. 84 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «СМНП Ромол» (далее - ООО «СМНП Ромол») в сумме 1 199 205 руб. 67 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») в сумме 3 288 051 руб. 82 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Барс Строй Групп» (далее - ООО «Барс Строй Групп») в сумме 2 449 477 руб. 03 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее - ООО «Метрополия») в сумме 1 487 077 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Эковата Премиум» (далее - ООО «Эковата Премиум») в сумме 856 980 руб. 33 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о создании ООО «МПО «Волга» формального документооборота по операциям с ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум».

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 8925, дополнении к акту от 25.05.2023 № 57.

  По итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение от 19.01.2024 № 281 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 263 648 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 12 636 480 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МРИФНС по ПФО) от 25.03.2024 № 07-07/1245@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.01.2024 № 281.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленными им регистрами бухгалтерского учета в совокупности подтверждается факт оприходования в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, последующей передачи их в переработку, выпуск готовой продукции и ее реализации покупателям с начислением НДС.

По мнению Общества, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов, не имеется.

Общество отмечает, что судом первой инстанции без правовых оснований поставлен под сомнение договор аренды транспортного средства, с помощью которого осуществлялся самовывоз товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком признавалось, что арендные платежи, действительно, перечислялись с нарушением сумм и сроков, установленных договором, по мере появления свободных денежных средств, а также с неверным указанием назначения платежа, что, однако, не может опровергать факт передачи имущества в пользование арендатору.

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что содержание нотариально удостоверенной объяснительной ФИО3 не носит доказательственного значения.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции без правовых на то оснований не приняты во внимание показания руководителей спорных контрагентов, отобранные должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, а также то, что спорными контрагентами представлены документы на встречные проверки, отношения с Обществом подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик настаивает на том, что Общество у спорных контрагентов приобретало бывшую в употреблении продукцию технического назначения, имеющую в своем составе медь (трубку медную, швеллер медный, полосу медную). Данная продукция могла использоваться как по прямому назначению, так и могла быть сдана в переработку, как это сделало Общество; налоговым органом не доказано, что товары,  приобретенные у спорных контрагентов, не могли быть использованы по их прямому назначению, не имели потребительской ценности в своем первоначальном качестве,  в связи с чем фактически являлись ломом.

Общество поясняет, что выписки с расчетных счетов контрагентов (как первого, так и последующих звеньев) налогоплательщику не были предоставлены, а равно копии налоговых деклараций (книг покупок) контрагентов (как первого, так и последующих звеньев), повестки о вызове на допрос руководителей контрагентов.

Как указывает Общество, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на доводы акта проверки и дополнения к нему ввиду отсутствия у него документов, на которые ссылается налоговый орган.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -
Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2021 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» по приобретению металлолома, изделий из меди (полос, труб, трубок, уголков и швеллеров медных).

В обоснование хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции, универсальные передаточные документы (далее – УПД), карточку и оборотно-сальдовую   ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

В подтверждение перевозки товарно-материальных ценностей Обществом представлены товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенный между ФИО4 (директор налогоплательщика) и ООО «МПО «Волга».


По дальнейшему использованию приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены: договор переработки давальческого сырья от 18.11.2021 № А-519/2021, заключенный между ООО «МПО «Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Аурус», договор подряда от 02.07.2021 № 74/07-2021-ПРБ, заключенный между ООО «МПО «Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Металл-Групп».

По итогам проверки налоговый орган пришёл к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения металлолома, изделий из меди у ООО ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум»; заявленные контрагенты не могли и фактически не участвовали в поставке товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно федеральным информационным ресурсам налоговых органов у  спорных контрагентов (за исключением ООО «Эковата Премиум»)  отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки. За ООО «Эковата Премиум» с 01.04.2019 по 25.05.2023 был зарегистрирован только 1 грузовой автомобиль ГАЗ А21Я32 государственный регистрационный знак <***>, который снят с учета в связи с его реализацией ФИО5, являющейся руководителем вновь образованного ООО «Эковата Премиум» (ИНН <***>).

Спорные контрагенты не имели штата работников, необходимых для осуществления спорных операций: в ООО «Димант-Строй», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта» в штате числился 1 человек  (руководитель); по остальным контрагентам в штат включены физические лица, которым выплачивался доход ниже прожиточного минимума, имевшие иные места работы на значительном отдалении от адреса спорных контрагентов, выступавшие учредителями, руководителями «технических» организаций.

Так, заявленная директором ООО «Димант-Строй» ФИО6 по сведениям  расчета по форме № 6-НДФЛ в проверяемый период имела постоянное место работы в АО «ПОЗиС» (г. Зеленодольск Республика Татарстан).

Числящаяся руководителем ООО «Крафт-Инж» ФИО7 получала доходы в виде заработной платы за период с января по октябрь 2021 года от ООО ПКФ «Ковчегъ», за период с ноября по декабрь 2021 года от ООО «Фидэм».

В период с 15.02.2021 по 14.04.2022 учредителем, руководителем ООО «Технология комфорта» значилась ФИО8, которая в период с января  по август 2021 года получала по постоянному месту работы доход в виде заработной платы от МДОУ «Детский сад № 240 комбинированного вида» Московского района г. Казани.

Учредителем, руководителем ООО «Метрополия» в период с 01.11.2019 до 03.02.2022 являлась ФИО9, которая с июля 2012 года по основному месту работы трудилась в АО «Татавтодор» в режиме полного рабочего времени.

По данным расчета ООО «Крафт-Инж» по форме № 6-НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, получивших доход от организации, составляет 4 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7), их среднемесячная заработная плата в организации ниже прожиточного минимума. При этом, данные лица получали доход в виде заработной платы от других работодателей.

По сведениям по форме № 2-НДФЛ, расчета по форме № 6-НДФЛ, представленным ООО «Барс Строй Групп» за 2021 год, количество физических лиц, получивших доход, составляет 9 человек. При этом, в отношении 7 человек перечисления заработной платы по банковским счетам ООО «Барс Строй Групп» не осуществлялось; 6 человек официально трудоустроены по постоянному месту работы в других организациях.

Согласно расчету ООО «Метрополия» по форме № 6-НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, получивших доходы от организации, составляет 5 человек (ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). В отношении ФИО13 с декабря 2021 года сведения о доходах источниками выплаты не представлялись; ФИО15 с января по декабрь 2021 года имела постоянное место работы в Детском саду № 240 Московского района г. Казани; ФИО16 с 24.04.2021 являлся учредителем, руководителем «технической» организации – общества с ограниченной ответственностью «Маяк», которая не обладала облагаемым имуществом, не представляла сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ и расчеты по форме № 6-НДФЛ, налоговые декларации по НДС со 2 квартала 2023 не представляла, декларацию по НДС за 1 квартал 2023 представила с «нулевыми» показателями.

Согласно расчету ООО «Эковата Премиум» по форме № 6-НДФЛ за 2021 год организация выплачивала доход 7 физическим лицам (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). ФИО21, ФИО23, ФИО22 имели оплачиваемое постоянное место работы, ФИО21, ФИО23 - на значительном расстоянии от места нахождения ООО «Эковата Премиум»: ФИО21 в период с января по декабрь 2021 год работал в обществе с ограниченной ответственностью «Оборудование и оснастка» (Республика Марий Эл); ФИО23 в период с января по декабрь 2021 год работал в ГУ ТО «Представительство Правительства Тульской области» (г. Тула).

При этом, ФИО23 являлся учредителем в 3 организациях, руководителем в 1 организации, имевших место нахождения в г. Москве и исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. ФИО22 в период с января по декабрь 2021 года работала в Детском саду № 240 Московского района г. Казани. ФИО17 (место жительство - Московская область) являлся учредителем, руководителем в 4 организациях с местом нахождения в г. Москве, из которых 2 организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В адрес ФИО19, ФИО20 ООО «Эковата Премиум» перечисление заработной платы не осуществляло.

В ЕГРЮЛ виды деятельности, связанные с заготовкой, хранением, переработкой и продажей металлолома,  у рассматриваемых контрагентов не заявлены.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал, что удельный вес налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия» по НДС за налоговые периоды 2021, составляет 100 %, налоговых декларациях ООО «Димант-Строй» и ООО «Эковата Премиум» - от 93 до 98%.

Налоговая декларация ООО «Крафт-Инж» по НДС за 4 квартал 2022 года аннулирована в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом; с 1 квартала 2023 года декларации по НДС ООО «Крафт-Инж» не представлялись.

Налоговые декларации ООО «СМНП Ромол» по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года аннулированы в связи с установлением факта их подписания неуполномоченным лицом; с 4 квартала 2022 года декларации по НДС не представлялись.

Налоговые декларации ООО «Технология комфорта» по НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года аннулированы в связи с установлением факта их подписания неуполномоченным лицом. С 3 квартала 2022 года ООО «Технология комфорта» налоговых деклараций по НДС не представляет.

Налоговые декларации ООО «Барс Строй Групп» за 2 квартал 2022 года, 1 -3 кварталы 2023 года аннулированы в связи с установлением факта их подписания неуполномоченным лицом. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2023 года.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Метрополия» за 1 квартал 2022 года.

Анализ книг покупок спорных контрагентов показал отражение  налоговых вычеты по операциям с «техническими» организациями, не имевшими имущества, работников и иных ресурсов, не несшими расходов по оплате спорных товаров; с организациями, с которыми по банковским счетам производились расчеты за другие товары (работы, услуги), чем были поставлены Обществу, либо расчеты, не сопоставимые по суммам и датам расчета с поставками в адрес Общества.

По банковским счетам ООО ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» не производились расходы, связанные с оплатой за металлолом, изделия из меди, согласно представленным документам реализованные в дальнейшем Обществу.

По счетам ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия» производилось обналичивание в виде перечисления с последующим снятием средств руководителями организаций на хозяйственные расходы и выплату заработной платы, не отраженной или превышающей указанную в расчетах по форме № 6-НДФЛ. ООО «СМНП Ромол» производило обналичивание средств посредством снятия по карте через техническое устройство.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Димант-Строй», поступление денежных средств от Общества отсутствует. В отношении иных контрагентов оплата денежными средствами произведена в незначительном размере.

Представленные налогоплательщиком акты сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 13.08.2024 не содержат подписи и печати сторон. Более того, ООО «Технология комфорта» и ООО «Метрополия» исключены из ЕГРЮЛ на дату окончания периода сверки.

Последняя операция по банковским счетам ООО «Крафт-Инж» проведена 06.06.2022. Движение денежных средств по банковским счетам ООО «Технология Комфорт» не осуществлялось с 01.07.2023, ООО «Барс Строй Групп» - с 24.02.2024, ООО «Метрополия» - с 27.01.2022.

В отношении спорных контрагентов после проверяемого периода в  ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, учредителе либо адресе организаций.

Налоговым органом установлено, что в книге продаж ООО «МПО «Волга» за 4 квартал 2021 отражена реализация в адрес спорных контрагентов лома цветных металлов.

В этой связи расчеты по оплате между спорными контрагентами и ООО «МПО «Волга» оформлялись взаимозачеты с отражением в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Однако предусмотренную пунктом 8 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС как покупатели спорные контрагенты не выполняли. Общество, в свою очередь, с данной реализации товаров налоговую базу по НДС не формировало, указывая, что сумма налога исчисляется налоговыми агентами.

Изложенные обстоятельства указывают на имитацию деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным груз от ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» до Общества перевозил ФИО3 на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4 (руководитель налогоплательщика). Перевозку от остальных спорных контрагентов в качестве водителя указанного транспортного средства согласно представленным документам осуществлял непосредственно руководитель Общества ФИО4

При этом, по договору аренды транспортного средства от 01.03.2021  в 2021 году в пользу ФИО4 суммы арендной платы не перечислялись, а производилась только выплата заработной платы и возмещение хозяйственных расходов. ООО «МПО «Волга» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы с отражением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в отношении ФИО4 не представило.

Из протокола допроса ФИО3 от 05.10.2022 следует, что в ООО «МПО «Волга» он выполнял работу, связанную с приемкой, переработкой и отправкой цветного лома; перевозка материалов и лома в его обязанности не входила. ООО «Диамант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум», ООО «Технология комфорта», ООО «СМНП Ромол», ООО «Барс Строй Групп» свидетелю не известны.

При допросе ФИО3 сообщил о работе в Обществе с 2022 года. Согласно сведениям о доходах по форме 6-НДФЛ за 2021 год ФИО3 получал доход в Обществе с августа 2021 года. Тем самым опрошенное лицо обладало информацией, относящейся к проверяемому периоду.

Ссылку Общества на нотариально удостоверенное объяснение ФИО3 от 07.08.2024, в котором он указывает на недостоверность своих показаний, данных налоговому органу, судом первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное объяснение получено без разъяснения прав и обязанностей свидетеля, при отсутствии его предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что заявленные контрагенты не могли поставить налогоплательщику товар и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с перечисленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на протоколы опроса и объяснения руководителей спорных контрагентов: директора ООО «Димант-Строй» ФИО6 (протокол опроса от 28.08.2024), директора ООО «Крафт-Инж» ФИО7 (объяснение от 28.08.2024), генерального директора ООО «СМНП Ромол» ФИО24 (протокол опроса от 28.08.2024), руководителя ООО «Технология комфорта» ФИО8 (протокол опроса от 28.08.2024), директора ООО «Барс Строй Групп» ФИО25 (объяснение от 28.08.2024), директора, учредителя ООО «Барс Строй Групп» ФИО26 (объяснение от 28.08.2024), директора ООО «Метрополия» ФИО9 (протокол опроса от 28.08.2024), поскольку показания указанных физических лиц о совершении перечисленными организациями торговых операций с Обществом опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств, указывающих на отсутствие у них ресурсов и расходов для поставок металлолома, изделий из меди в количестве и на суммы, отраженные в первичных документах. Относительно возможности осуществлять операции по поставкам металлолома при отсутствии подтвержденных банковскими выписками расходов на его приобретение; обналичивания денежных средств посредством их получения на хозяйственные расходы и заработную плату в размере, превышающем либо не отраженном в расчетах по форме № 6-НДФЛ; не исполнения обязанностей налогового агента при приобретении у Общества лома цветных металлов с последующим оформлением взаимозачетов при отсутствии исчисления и уплаты НДС, опрошенные лица ничего не пояснили. Более того, в отношении ООО «Крафт-Инж», ООО «Технология комфорта», ООО «Метрополия» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях указанных организаций. В объяснениях ФИО25 от 28.08.2024, ФИО26 от 28.08.2024, ФИО7 от 28.08.2024 отсутствуют сведения о предупреждении их об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Факт оприходования в учете Общества металлолома не опровергает подтвержденные налоговым органом факты, указывающие на невозможность поступления этого товара от данных «технических» организаций.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения металлолома, изделий из меди у ООО ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «СМНП Ромол», ООО «Технология комфорта», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Метрополия», ООО «Эковата Премиум»; правомерном начислении недоимки по НДС за 4 квартал 2021 на общую сумму 12 636 480 руб.

Материалами дела подтверждено, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как «технические».

Так, налоговым органом установлено, что Общество осуществляет приобретение лома и отходов цветных металлов, меди у реальных контрагентов, которые имеющие бессрочные лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, тогда как у спорных контрагентов отсутствовала необходимая лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Металлосодержащее сырье (в том числе согласно представленным документам оформленное закупкой у спорных контрагентов) ООО «МПО Волга» (заказчик) передавало на переработку ООО «НПО Аурус» (исполнитель) по договора переработки давальческого сырья.

Согласно договору заказчик поставляет лом меди и сплавов групп М1-М4 согласно ГОСТ Р 54564-2011 (сырье), а исполнитель принимает и проводит переработку сырья (услуга по переработке), получая катоды медные соответствующие требованиям ГОСТ 546-2001 и передает товарную продукцию заказчику.

Согласно пункту 2.3.1 названного договора качество проставляемого сырья должно соответствовать ГОСТ Р 54564-2011 и категории лома, указанной в соответствующей спецификации.

Как следует из таблицы 7 ГОСТ Р 54564-2011, содержание меди группы М1-М4 должен составлять не менее 99%, не содержат неметаллических примесей, других металлов. Без сгоревших хрупких участков, блестящая поверхность, без влаги и масла.

Кроме того, по условиям передачи сырья в соответствии с пунктом  5.3 договора переработки давальческого сырья с каждой партией сырья ООО «МПО «Волга» обязано передать ООО «НПО Аурус», в том числе паспорт передаваемого сырья.

Обязательное наличие документа о качестве (паспорта) сырья указано и в пункте 8 ГОСТа Р 54564-2011.

Таким образом, в случае передачи ООО «МПО «Волга» в переработку закупаемой у спорных контрагентов продукции (швеллер, уголок, трубка и другие) она должна была соответствовать требованиям ГОСТ Р 54564-2011 и сопровождаться соответствующим паспортом качества.

Налоговому органу и суду первой инстанции по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не представлены паспорта качества на спорный товар.

Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с «техническими» организациями, что характеризует действия Общества как умышленные.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

   Поскольку материалами настоящего дела доказано, что Обществом учтены хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой экономии не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер штрафа уменьшен Управлением в четыре раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, введение недружественными иностранными государствами экономических санкций).

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушения процедуры проведения проверки и принятия налоговым органом оспоренного решения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений (возражений).

При этом как следует из текста решения МРИФНС по ПФО от 25.03.2024 № 07-07/1245@, ранее при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло доводов о неполучении выписки с расчетных счетов контрагентов (как первого, так и последующих звеньев), копии налоговых деклараций (книг покупок) контрагентов (как первого, так и последующих звеньев), повесток о вызове на допрос руководителей контрагентов, о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на доводы акта проверки и дополнения к нему ввиду отсутствия у него документов, на которые ссылается налоговый орган.

В этой связи на основании пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают не опровергают выводы суда первой инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Между тем правовых оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 по делу №А38-1842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственное объединение «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                  Т.А. Захарова


                                                                                             М.Н. Кастальская