Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-184238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184238/2023
18 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «Уголь-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», ответчик) о взыскании убытков в размере 56 418 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (заказчик) заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019.

В мае 2021 года вагоны №№ 55621619, 64272339, 64368566, 64501117, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Как указывает истец, в первичных документах ошибочно указано на проведение текущего ремонта колесным парам №№ 1175-27669-11, 0005- 230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19 вместо выполненного среднего ремонта.

Проведение среднего ремонта колесным парам подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, журналами формы ВУ-51, ВУ-90, актами выполненных работ.

Ссылаясь, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте ОАО «РЖД» понесло убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках Формы ВУ-51. В журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Суды исходили из того, что ни один из представленных истцом в материалы дела натурных листков в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа не содержит результатов входного контроля колесных пар, а также указаний на выявленные на колесных парах неисправности.

Представленные истцом в материалы дела распечатки журналов формы ВУ-53 подтверждают необоснованность проведения спорным колесным парам среднего ремонта, поскольку данные журналы содержат указание на неисправности, устранение которых в соответствии с положениями Руководящего документа производится с помощью проведения текущего ремонта колесной пары.

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Однако, акты браковки, составленные ОАО «РЖД», уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ОМК «Стальной Путь» подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 18 и статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 Пленума № 46 от 23.12.2021 следует, что все ранее процессуальные ходатайства, заявленные до передачи дела по подсудности не подлежат рассмотрению судом, которому передано дело по подсудности, если указанные ходатайства не были поддержаны или заявлены участниками дела при новом рассмотрении после передачи дела по подсудности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец после передачи дела по подсудности повторно заявил ходатайство о привлечении третьего лица и поддержал ранее заявленное ходатайство, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-184238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.П. Горшкова